Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19499/18 по делу N А40-152881/2017

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-152881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павликова А.Е. дов-ть от 20.12.2017 N 03/1-ДВА-2358,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и постановление от 07.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "МК "БашСтройРесурс"

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "БашСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 541 946 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку финансовый результат по договору лизинга составляет убыток на стороне ответчика в размере 87 574 рублей 57 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-03715-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмет лизинга - транспортное средство самосвал; марка, модель ТС - КАМАЗ-65115-А4; год изготовления 2014; кузов (кабина, прицеп) - кабина 2367431; рабочий объем двигателя, куб. см - 6700; тип двигателя - дизель; шасси (рама) - XTC651154E1306431; цвет кузова (кабина, прицеп) - оранжевый; модель, N двигателя - ISB6.7e4 300 86034791; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 298 (219); идентификационный номер (VIN) - XTC651154E1306431.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 01.02.2017.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят и впоследствии реализован.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет убыток на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи, представленный ответчиком, соглашения сторон о расторжении договора, акты изъятия предмета лизинга и о переходе права собственности, суды признали подтвержденным факт недобросовестного поведения лизингодателя и существенного занижения последним цены реализации предмета лизинга и установили стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика, представленного истцом, и, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признали обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 1 541 946 рублей 77 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают. По существу доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-152881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н.Бочарова

Судьи:

А.Р.Белова В.В.Кобылянский