Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20607/18 по делу N А40-30118/2018

город Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-30118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АмериканКидс" - Гареев М.Д. по дов. от 06.03.2018,

от ответчика: акционерного общества "ФинМаркет" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АмериканКидс"

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмериканКидс"

к акционерному обществу "ФинМаркет"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АмериканКидс" (далее - истец, ООО "АмериканКидс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ФинМаркет" (далее - ответчик, АО "ФинМаркет") с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 890 890 руб., перечисленного на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 0082-ФИН/17А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АмериканКидс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом не применена подлежащая применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 8.3 договора от 01.03.2017 N 0082-ФИН/17А как специальные относительно содержания пункта 4.6 договора, поскольку в пункте 8.3 договора стороны уточнили условия, при которых обеспечительный платеж подлежит возврату истцу при досрочном расторжении договора. Основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствовали, поскольку истцом выполнены все условия пункта 8.3 договора (арендодатель уведомлен за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, базовая арендная плата уплачена за весь период с даты направления арендодателю уведомления о расторжении договора и до даты его расторжения).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды от 01.03.2017 N 0082-2ФИН/17А на нежилые помещения площадью 462,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д.1, стр.5.

Согласно пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 890 890 руб.

Обеспечительный взнос может удерживаться арендатором, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пункте 2.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Обеспечительный взнос в размере 890 890 руб. уплачен истцом платежными поучениями от 31.10.2013 N 2, от 25.07.2014 N 136, от 22.10.2014 N 183, от 15.09.2015 N 299 на основании ранее заключенного сторонами договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 31.10.2013 N 0263-ФИН/13А и зачтен по договору субаренды от 01.03.2017 N 0082-ФИН/17А.

Согласно пункту 8.3 договора от 01.03.2017 N 0082-ФИН/17А в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении расторжении договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.01.2018.

Уведомлением от 31.08.2017 N 072 истец на основании пункта 8.4 договора в одностороннем порядке расторг договор аренды от 01.03.2017 N 0082-ФИН/17А с 01.11.2017, указав, что арендная плата уплачена по состоянию на 01.11.2017, по акту от 31.10.2017 истец возвратил ответчику арендованные помещения.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2017 и 11.12.2017 были направлены претензии с требованием вернуть обеспечительный взнос, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 0082-ФИН/17А расторгнут в одностороннем порядке, доказательства наличия оснований, предусмотренных договором, для удержания обеспечительного взноса суду не представлены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что спорная сумма денежных средств правомерно удержана ответчиком в качестве штрафа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Как указал апелляционный суд, в пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора в качестве штрафа, в том числе, в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Из содержания указанного пункта, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что обеспечительный взнос возвращается арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны арендатора.

Ссылка истца на пункт 8.3 договора отклонена судом как несостоятельная, по мотиву того, что из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного взноса может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора. По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.

Обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из упомянутых пунктов договора, в пункте 4.6 договора предусмотрена возможность удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, а в пункте 8.3 конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендодателем обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий арендатора при одностороннем отказе последнего от договора.

Таким образом, если принять вывод апелляционного суда о самостоятельном действии упомянутых пунктов договора, то пункт 8.3 объективно являлся бы избыточным, как не имеющий никакого правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора обеспечительный платеж всегда бы удерживался арендодателем вне зависимости от действий арендатора, указанных в пункте 8.3 договора.

В связи с изложенным, по мнению кассационной коллегии, пункты 4.6 и 8.3 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам субарендатора.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения действующего законодательства и установив факт перечисления арендатором обеспечительного платежа арендодателю и его невозврат в заявленном размере арендатору, учитывая, что договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, на дату прекращения договора у истца (арендатора) неисполненных обязательств перед ответчиком не имелось, а доказательств обратного материалы дела не содержат, а также принимая во внимание добросовестность арендатора в части уведомления арендодателя до расторжения договора и внесение арендной платы по состоянию на 01.11.2017, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе истца (арендатора), в связи с чем, признал правомерными исковые требования истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, если даже допустить возможность самостоятельного (раздельного) действия пунктов 4.6 и 8.3 договора, то можно прийти к парадоксальному выводу о том, что при одновременном наступлении условий, указанных в названных пунктах договора, обеспечительный платеж должен быть удержан дважды, что объективно невозможно.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на толковании условий договора, не соответствующего положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. апелляционным судом допущено нарушение в применении норм материального права, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами на основании представленных в дело доказательств и без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-30118/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "ФинМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмериканКидс" судебные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова