Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20553/18 по делу N А40-178578/2017

город Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-178578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы" - Рогов Т.А. по дов. от 19.10.2018,

от правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Фин-Агро" Тугуев Ш.Б. по дов. от 12.03.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича - Обелец Ю.В. по дов. от 25.07.2018, Жуков А.В. по дов. от 25.07.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича

на определение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы"

к индивидуальному предпринимателю Дьякову Максиму Максимовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Служба правового сопровождения" (далее - ООО "Служба правового сопровождения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дьякову Максиму Максимовичу (далее - ИП Дьяков М.М.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 164 878,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года истец - ООО "Служба правового сопровождения" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Правовые системы" (далее - ООО "Правовые системы").

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018).

В рамках исполнительного производства 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на доли в уставных капиталах с целью сохранности имущества ИП Дьякова М.М. (должника), в соответствии с которым объявлен запрет на отчуждение долей, принадлежащих должнику в уставных капиталах ООО "Голд Град", ООО "Звезда Шории", ООО "Парк Таун", ООО "Технологии современного развития", ООО "Нататор", ООО "Липецкие транспортные системы", ООО "Вайссмарк".

В ходе исполнительного производства иного имущества должника, кроме арестованных долей в уставных капиталах указанных организаций, не обнаружено.

В связи с этим, ООО "Правовые системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие ИП Дьякову М.М. доли в уставных капиталах ООО "Нататор", ООО "Вайссмарк", ООО "Технологии современного развития", ООО "Голд Град", ООО "Звезда Шории", ООО "Липецкие транспортные системы", ООО "Парк Таун".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, заявление ООО "Правовые системы" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дьяков М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие вопросы возможности взыскания с должника долей в уставном капитале юридических лиц; выводы судов об отсутствии у должника иного, кроме долей в уставном капитале организаций, имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не установлено, что у должника не имеется иного имущества, кроме арестованных долей в уставных капиталах организаций, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждено; в суд представлялись документы о наличии у должника дебиторской задолженности, размер которой полностью покрывал взысканные с ответчика денежные средства. Суды, в нарушение положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешили дело без участия и привлечения к делу заинтересованного лица: представителей ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, которые в судебные заседания не вызывались.

ООО "Правовые системы" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фин-Агро" (далее - ООО "Фин-Агро") о замене истца - ООО "Правовые системы" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ООО "Фин-Агро" в связи с заключением 22.10.2018 соглашения об уступке права требования N 22/10/2018ц.

Произведенная уступка требования подтверждена приложенными к заявлению документами.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения явившихся представителей, в связи с документальным обоснованием заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем, истец ООО "Правовые системы" подлежит замене на ООО "Фин-Агро".

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Положения нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено и его исполнение явно затруднено, о чем указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что у должника не имеется иного имущества, кроме арестованных, с целью сохранности имущества ответчика, долей в уставных капиталах организаций, а доказательств обратного должником в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, способом, указанным ранее, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 37, 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворили заявление истца (взыскателя) об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику (должнику) доли в уставных капиталах организаций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия не принимает доводы представителей должника о наличии у последнего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку указанное обстоятельство позволяет должнику добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, сохранив свои корпоративные права в вышеупомянутых обществах.

Доводы кассационной жалобы о безусловном нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неправильном толковании нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что судебный пристав - исполнитель не имеет какого-либо собственного материального интереса при рассмотрении судом вопроса об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения. Такой интерес имеют исключительно взыскатель и должник, в связи с чем, непривлечение судом к участию в настоящем деле при рассмотрении упомянутого вопроса судебного пристава - исполнителя не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальное нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является само по себе основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-178578/17 истца - общество с ограниченной ответственностью "Правовые системы" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фин-Агро".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-178578/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова