Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-21551/18 по делу N А40-86341/2018

город Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-86341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: не яв.

рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ЖСК "Гулливер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.

по иску ЖСК "Гулливер" (ОГРН 1112366006785)

к ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741)

об обязании совершить действия;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Гулливер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТИС Лифт" (далее - ответчик) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки Лифта GeN 2 PREMIER рег. номер В7NS-7657, г/п 400 кг на 12 остановок, поставленного ООО "ОТИС Лифт" по Контракту N В7NS-7657/7658 от 14.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЖСК "Гулливер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление ЖСК "Гулливер" поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде.

Данное исковое заявление было подписано представителем по доверенности Швенко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 31.07.2018, при этом Истцу предложено представить в т.ч. подлинник искового заявления, подписанный уполномоченным лицом, или подлинник доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

Указания суда Истцом исполнены не были.

Представитель по доверенности Швенко А.М. направил в Арбитражный суд г. Москвы почтовой связью комплект документов, включая заявление об устранении недостатков в исковом заявлении в оригинале, подписанное представителем по доверенности Швенко А.М., и светокопию доверенности на представителя Швенко А.М., в предварительное судебное заседание не явился.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 148 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из того, что истцом не подтверждены полномочия Швенко А.М. на подписание искового заявления.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на иную практику с указанием номеров дел, а также на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается свой конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в соответствии с определением ВС РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, судами в судебном заседании обозревался подлинник доверенности на представителя, тогда как в настоящем деле, как установлено судами, истцом не представлен ни оригинал искового заявления, ни подлинник доверенности на уполномоченное лица, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из смысла и содержания определения от 18.06.2018 о принятии искового заявления к производству следует, что у суда возникли сомнения относительно подписания искового заявления и полномочий лица, его подписавшего. Суд предложил представить подлинник искового заявления, подписанный уполномоченным лицом, а также подлинник доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления и предупредил, что в случае непредоставления указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, до сведения истца была доведена информация о возникших у суда сомнениях, способе их устранения и последствиях несовершения действий по устранению. Истец не воспользовался своим правом устранить указанные судом обстоятельства, и несовершение им предложенных процессуальных действий обоснованно повлекло соответствующие процессуальные последствия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-86341/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев