Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20365/18 по делу N А40-43574/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-43574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Мособлгаз" - Штыкунова Н.Е., доверенность от 29 декабря 2017 года, Никонова Е.В., доверенность от 29 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Салихов М.М., доверенность от 22 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 22 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-43574/18,

по заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - Общество, АО "Мособлгаз", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным от 12 января 2018 года N 01-26/637 по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением состава опасного производственного объекта и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя в месячный срок после вступления в законную силу решения путем внесения изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов согласно заявлению от 07 декабря 2017 года N Исх-7437.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявления АО "Мособлгаз" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года отменено, отказ Управления по внесению изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением состава опасного производственного объекта, оформленный письмом от 12 января 2018 года N 01-26/637 признан незаконным. ЦУ Ростехнадзора обязано устранить допущенные нарушения прав Заявителя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем внесений изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов согласно заявлению АО "Мособлгаз" от 07 декабря 2017 года N Исх-7437.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит основания к изменению постановления апелляционного суда в части обязания ЦУ Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав Заявителя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем внесений изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов согласно заявлению АО "Мособлгаз" от 07 декабря 2017 года N Исх-7437.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом ЦУ Ростехнадзора от 12 января 2018 года N 01-26/637 АО "Мособлгаз" отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Реестр опасных производственных объектов, со ссылкой на подпункт 1 пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 494 (далее - Административный регламент) по причине не представления заявителем соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений. Пакет документов возвращен.

В обоснование отказа ЦУ Ростехнадзора указало на то, что сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технический объект и попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

Не согласившись с решением ЦУ Ростехнадзора, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленных Заявителем характеристик опасного производственного объекта невозможно проверить параметры рабочего давления во всех составляющих газовых сетях, поскольку в них отсутствует данная информация. Таким образом, объект "Сеть газопотребления" попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ ЦУ Ростехнадзора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод апелляционного суда сделан на основании правильного применения норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июня 2016 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления.

Порядок исключения сетей газораспределения и сетей газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов Правительством Российской Федерации не установлен.

Письмом от 28 июля 2016 года N 00-06-06/1413 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Ростехнадзор разъяснил, что в отношении сетей газораспределения и сетей газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно Ростехнадзором будет осуществляться контроль (надзор) за соблюдением эксплуатирующими организациями требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, сети газораспределения и сети газопотребления с давлением до 0,005 МПа включительно как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа.

Начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 170-ФЗ, сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно, подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей организации по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (в редакции, действующей в период издания письма Ростехнадзора) исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случае, в том числе предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 29 приказа Ростехнадзора от 25 ноября 2016 годаN 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов" предусмотрено, что для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае утраты им признаков опасности, указанных в Приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих утрату объектом признаков опасности, указанных в Приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

С учетом названных нормативных правовых актов ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемником которого является Заявитель) обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра сетей газоснабжения (газораспределения), эксплуатируемых предприятием, работающих под давлением природного газа до 0,005 Мпа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты, заявленные ГУП МО "Мособлгаз" к исключению из государственного реестра опасных производственных объектов, не подпадают под критерии опасных производственных объектов, предприятием представлены все необходимые документы для принятия решения об исключении данных объектов из государственного реестра.

Довод ЦУ Ростехнадзора о том, что объект "сеть газопотребления" попадает под критерии опасного производственного объекта отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах законодательства.

Признав незаконным отказ Управления по внесению изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменением состава опасного производственного объекта, оформленный письмом от 12 января 2018 года N 01-26/637, апелляционный суд, в целях восстановления нарушенного права, обязал ЦУ Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав Заявителя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем внесений изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов согласно заявлению АО "Мособлгаз" от 07 декабря 2017 года N Исх-7437.

Данный вывод апелляционного суда, по мнению кассационной коллегии, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении нормы права.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

Рассматривая заявление общества от 07 декабря 2017 года N Исх-7437, ЦУ Ростехнадзора сослалось подпункт 1 пункта 37 Административного регламента, которым установлен, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

Решением от 12 января 2018 года N 01-26/637 отказано в предоставлении государственной услуги, пакет документов, представленных обществом, возвращен.

Таким образом, по состоянию на дату принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, у ЦУ Ростехнадзора отсутствовали документы - основания для рассмотрения заявления общества и исключения сведений из реестра ОПО.

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Порядок и способ рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр ОПО, а так же порядок принятия решений регламентирован, как указывалось выше, Административным регламентом.

Указание апелляционным судом на необходимость внесения изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов согласно заявлению АО "Мособлгаз" от 07 декабря 2017 года N Исх-7437 неправомерно в силу отсутствия у административного органа документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем (пункты 18-30 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае адекватным способом восстановления нарушенного ЦУ Ростехнадзора права АО "Мособлгаз" будет возложение на ЦУ Ростехнадзора обязанности устранить допущенные нарушения в 30-дневный срок в установленном законом порядке

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда в части избрания судом способа устранения нарушенного ЦУ Ростехнадзора права заявителя подлежит отмене.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы ЦУ Ростехнадзора подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-43574/18 изменить в части способа устранения допущенного нарушения. Обязать ЦУ Ростехнадзора устранить допущенные нарушения в 30 дневный срок в установленном законом порядке.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина