Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20453/18 по делу N А40-215436/2017

г.Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-215436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" - Герасимова Т.И. по доверенности от 26.06.2018г.N 21117/10-545;

от Департамента - Аляутдинова Э.Н. по доверенности 28.12.2017 г. N 33-Д-1228/17;

от Росимущества - не явился, извещен;

от Управления Росреестра - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие почтовой связи или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 2 436,3 кв. м. (подвал, помещение I, комнаты 3-7, 9, 11, 11а, 11б, 12-26, 29, 30, этаж 1, помещение II, комнаты 1-14, 16-40; 40а, 41-51; этаж 2, помещение I, комнаты 1, 2, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6-16, 18-32, 35-40, 40а, 40б, 41-51), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 42/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", положения Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности использовался и используется в настоящее время предприятием почтовой связи, в связи с чем пришел к выводу о принадлежности данного помещения к федеральной собственности и нахождению его в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Департамент, с соблюдением условий, предусмотренных положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации; Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Почта России" является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве (в том числе ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" на балансе которого находилось спорное недвижимое имущество) и обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени, что подробно отражено в судебном акте.

Судом также было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 42, корп. 2 и здание по адресу: г.Москва, ул. Ивана Франко, д. 42/2 являются одним и тем же объектом, при этом официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 42/2 (справка N 71-002930 об идентификации адреса объекта).

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ об изменении площади и нумерации помещений по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 42/2, по данным технического учета на дату последнего обследования 31.08.2009 площадь объекта: подвал, помещение I, комнаты 3-7, 9, 11, Па, 116, 12-26, 29, 30; этаж 1, помещение И, комнаты 1-14, 16-40, 40а, 41-51; этаж 2, помещение I, комнаты 1, 2, 4, 5, 5а, 56, 5в, 6-16, 18-32, 35-40, 40а, 406, 41-51, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ивана Франко, д.42/2 составляет 2436,3 кв.м., изменение нумерации и площади объекта произошло в результате учета внутренней перепланировки (переоборудования), которые имеют место в границах самого здания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, установив, что спорным помещением непрерывно владеет истец; пользование и владение имуществом осуществляет истец (в том числе и на момент разграничения государственной собственности), и с учетом положения пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-I, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, и в установленном порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось.

При этом, как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что указанные права (федеральной собственности и хозяйственного ведения) не были ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), не влияет на наличие такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку судом было установлено, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод Департамента о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушение права Российской Федерации как собственника спорного помещения, не связано с лишением владения, и оснований для применения судом срока исковой давности не имелось.

Ссылка ответчика на то, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве.

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции ФГУП "Почта России" имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорное имущество (постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09, постановление ВАС РФ от 27.01.2006 N 3335/05, постановления Арбитражного суда Московского округа: от 05.05.2017 по делу N А40-122420/2016; от 19.04.2017 по делу N А40-122317/2016; от 31.03.2017 по делу N А40-129915/16; Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 305-ЭС16-14859 по делу N А40-24247/2015).

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право, а Департамент как орган исполнительной власти, в силу своего правового положения наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (пункт 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-215436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова