Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20198/18 по делу N А41-9419/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А41-9419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Букреева Андрея Николаевича - Кудряшова А.В., дов. от 19.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Компетент" - Колесников А.Ю., дов. от 26.09.2018

от Министерства юстиций Российской Федерации - Департамента по делам некоммерческих организаций - не явился, извещен

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - не явился, извещен

от автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК" - Колесников А.Ю., дов. от 12.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Букреева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года принятое судьей Быковских И.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, принятого судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

по иску Букреева Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент", Министерству юстиций Российской Федерации - Департаменту по делам некоммерческих организаций, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Букреев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компетент" (далее - Общество), Министерству юстиций Российской Федерации - Департаменту по делам некоммерческих организаций (далее - Департамент), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества об утверждении устава автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК", оформленного протоколом N б/н от 16 ноября 2017 года; о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Компетент" N 1/2017 от 16.11.2017 об утверждении устава автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК" в новой редакции; о признании недействительными решений Управления Министерства юстиций Российской Федерации по Московской области - Департамента по делам некоммерческих организаций, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, оформленных распоряжением N 40-Р от 10.01.2018, сопроводительным письмом N 50-03-71/18 от 11.01.2018, от 24.10.2016, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185000033821 от 23.01.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления в отношении автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Компетент" и АНО ВО "МИМ ЛИНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, учредителями ООО "Компетент" являются Букреев А.Н. (49,9% уставного капитала) и Щенников С.А. (50,1% уставного капитала).

16 ноября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества (протокол б/н от 16.11.2017), на котором присутствовали все участники Общества и повестка которого, в числе прочего, включала вопрос об утверждении новой редакции устава АНО ВО "МИМ ЛИНК".

По результатам собрания было принято решение об утверждении новой редакции устава АНО ВО "МИМ ЛИНК", этот вопрос рассмотрен положительно в результате голосования единственного присутствующего на собрании Щенникова С.А., поскольку Букреев А.Н. покинул собрание, предварительно заявив о том, что оно не состоялось по причине грубого нарушения требований закона и прав истца.

Обращаясь в суд, истец указывал, что данные решения приняты в его отсутствие и без надлежащего извещения (направления материалов), с существенным нарушениями закона и прав истца.

Указывая на недействительность решения об одобрении утверждении новой редакции устава АНО ВО "МИМ ЛИНК", истец ссылался на то, что данный вопрос относится к категории корпоративных, поэтому истцу предварительно должен был быть направлен проект устава института в новой редакции.

Кроме этого, истец указывал, что положительное решение по соответствующему вопросу повестки дня могло быть принято исключительно единогласно в силу пункта 4 статьи 29 Закона N 7-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из непредставления истцом доказательств нарушения прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Как было установлено судами, ответчиком в адрес истца 25 октября 2017 года было направлено извещение о проведении 16 ноября 2017 года общего собрания участников ООО "Компетент" с повесткой дня об утверждении новой редакции устава АНО ВО "МИМ ЛИНК", согласование условий выкупа доли Букреева А.Н в ООО "Компетент", выяснения достоверности фактов и аргументов по деятельности Щенникова С.А. в качестве ректора АНО ВО "МИМ ЛИНК" и генерального директора ООО "Компетент", изложенных в письме Букреева А.Н.

Также истцу была направлена бандероль с проектом устава, предлагаемого к утверждению, которая была получена адресатом 02 ноября 2017 года.

Суды также установили, что 13 ноября 2017 года на электронную почту истца было направлено напоминание о собрании с просьбой при себе иметь высланный проект устава.

При этом на собрании рассматривался вопрос, касающийся утверждения учредительного документа не самого Общества, а иного юридического лица - института, единственным участником которого является ООО "Компетент".

В связи с чем, положения Закона N 7-ФЗ, регулирующего внутренний порядок управления некоммерческой организации к спорным правоотношениям не применимы, равно как и не применимы положения подпункта 2 пункта 9.2, пункта 8.9 устава Общества о необходимости утверждения изменении устава ответчика 1 большинством не менее двух третей от общего числа участников Общества, поскольку вопрос об утверждении устава института в новой редакции в соответствии с пунктом 9.9 Устава ООО "Компетент" и абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ мог быть разрешен большинством голосов от общего числа голосов участников общества как иной вопрос, не предусмотренный Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Таким образом, истцу было предоставлено право на выражение волеизъявления, на ознакомление с уставом института в новой редакции и участие в управлении делами общества, от которого он фактически отказался.

Отклоняя довод истца о том, что Общество неправомерно включило в повестку дня вопрос о способе подтверждения проведения собрания путем видео фиксации, суды указали, что в силу п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку на внеочередном общем собрании 16 ноября 2017 года присутствовали все участники Общества, включая Букреева А.Н., а также имелся необходимый кворум для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным на основании приведенного истцом довода.

Более того, вопрос об избрании способа подтверждения решений собрания в любом случае должен включатся в повестку дня в соответствии с пунктом 9.11 устава, с которым Букреев А.Н. должен быть ознакомлен.

Истец также указывал, что принятые на собрании решения ничтожны, поскольку протокол от 16 ноября 2017 года надлежащим образом не удостоверен.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что в ходе проведения собрания 16 ноября 2017 года было использовано техническое средство - видеокамера марки "Canon".

Вопрос о таком способе удостоверения собрания рассмотрен и принят большинством голосов, что соответствует п. 9.10 устава Общества и не требует единогласного решения всех участников Общества.

Кроме того, Букреев А.Н. по собственной воле отказался от участия в собрании по вопросу об утверждении новой редакции устава АНО ВО "МИМ ЛИНК", в связи с чем Щенников С.А. голосовал как единственный присутствующий участник.

Таким образом, ООО "Компетент", действуя в соответствии с уставом, допускающим удостоверение решений собрания путем использования технических средств, правомерно избрало этот способ фиксирования корпоративных решений.

Довод истца о том, что он не был зарегистрирован на собрании 16.11.2017 правомерно отклонен судами, поскольку соответствующий лист регистрации содержит подпись Букреева А.Н.

Оспаривая решение об утверждении устава АНО ВО "МИМ ЛИНК", истец указывал, что оно принято в отсутствие кворума и нотариально не удостоверено.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что указанное решение принято в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества его легитимным единоличным исполнительным органом и одобрение данного решения со стороны общего собрания участников ООО "Компетент" не требовалось. Устав ООО "Компетент" не содержит положений, обязывающих согласовывать вопросы о внесении изменений в уставы подконтрольных ему юридических лиц на общем собрании участников Общества.

Истец учредителем института не является, в связи чем, правом на оспаривание внутренних решений этого юридического лица по каким-либо основаниям не обладает, а само по себе наличие корпоративного конфликта, не свидетельствует о наличии оснований, для признания недействительными решений собрания, оформленных протоколом от 16 ноября 2017 года.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А41-9419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова