Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Водолей": Карпенко П.В. - дов. от 05.03.2018

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водолей"

на постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 162 587 руб. 10 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Хоббит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Литовченко Александр Александрович.

Кредитор ООО "Водолей" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного Литовченко А.А. по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности незаконными и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 162 587,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" было отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении жалобы ООО "Водолей" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВСК", ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 было отменено, в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, вернуть спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что противоречат материалам дела выводы судов о трудовой деятельности Попковой Ю.В., Журавлевой Ю.С. и Тарасова П.Е., документы об учете рабочего времени, фактически ими отработанного отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие исполнение ими должностных обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Водолей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Водолей", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

ООО "Водолей" в обоснование заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего должника указывало, что вопреки положениям статей 20.3 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий неправомерно за счет конкурсной массы должника производил выплаты сотрудникам ЗАО "Хоббит" Попковой Ю.В., Журавлевой Ю.С. и Тарасову П.Е.

Как установлено судом, на момент открытия в отношении ЗАО "Хоббит" процедуры конкурсного производства (15.10.2012), должник обладал большим количеством недвижимого имущества, штатное расписание ЗАО "Хоббит" по состоянию на июнь 2012 года состояло из 54 сотрудников, главный бухгалтер Аристова Г.Ф. прекратила трудовые отношения с 01.01.2013, заместитель главного бухгалтера Лагугова Т.В. по день увольнения 24.01.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком, начальник отдела кадров Пахаревас И.Д., начальник юридического отдела Баранова Г.П., юрист Жукова А.С. и помощник юриста Троицкий И.Д. перед введением процедуры банкротства уволились по собственному желанию.

Принимая во внимание сложность процедуры банкротства должника, количество сотрудников, большой объем имущества, подлежащего выявлению (товарные остатки, дебиторскую задолженность), конкурсный управляющий Прохоренко А.М., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" с 15.10.2012, приняла решение о заключении 23.09.2013 трудового договора N ХОБ000003 с Попковой Ю.В. в должности юриста с возложением обязанностей в порядке совместительства начальника отдела кадров, в связи с особенностями предприятия должника (большой имущественный комплекс, постоянные проверки контролирующих органов, взаимодействие с контролирующими органами) конкурсным управляющим Прохоренко А.М. в порядке совместительства с 01.08.2014 на Попкову Ю.В. были возложены обязанности заместителя главного бухгалтера с функцией помощи подготовки арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности в надзорные органы.

Как указал суд апелляции, в целях подтверждения добросовестного исполнения Попковой Ю.В. обязанностей заместителя главного бухгалтера, конкурсным управляющим Литовченко А.А. в материалы дела была предоставлена отчетность перед государственными органами, которая соответствовала критериям актуальности, полноты, срочности.

Также суд установил, что в период исполнения функций юриста Попковой Ю.В. совместно с конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - дебиторская задолженность, впоследствии реализованная на торгах посредством публичного предложения, кроме того, Попковой Ю.В. на постоянной основе проводилась работа в рамках заключенных договоров аренды имущества должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "Водолей" в части неправомерного привлечения Попковой Ю.В. в качестве сотрудника ЗАО "Хоббит" является необоснованной, учитывая, что привлечение Попковой Ю.В. соответствовало целям и задачам конкурсного производства, а также имело положительный экономических эффект (поступление денежных средств в конкурсную массу после продажи имущества должника торгах), должности, занимаемые Попковой Ю.В., ранее существовали в штатном расписании должника, привлечение одного сотрудника - Попковой Ю.В. с возложением на нее функций юриста, начальника отдела кадров и заместителя главного бухгалтера с размером вознаграждения 92 000 рублей ежемесячно, имело положительный финансовый результат для должника, экономия денежных средств ежемесячно составляла 228 000 рублей, при этом, единоличное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства ЗАО "Хоббит" было невозможно.

Относительно привлечения сотрудника Журавлевой Ю.С. в качестве помощника юриста, суд апелляционной инстанции установил, что она 31.10.2014 была уведомлена по сокращении, а с 19.12.2014 с Журавлевой Ю.С. были расторгнуты трудовые правоотношения, в связи с чем, увольнение Журавлевой Ю.С. было произведено в соответствии с законодательством и в установленные законом сроки, поэтому жалоба ООО "Водолей" в указанной части является необоснованной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что 01.04.2015 между ЗАО "Хоббит" и Тарасовым П.Е. был заключен трудовой договор N ХОБ0000001 и Тарасов П.Е. был принят на должность помощника юриста, и, начиная с указанной даты, осуществлял анализ совместно с конкурсным управляющим Литовченко А.А. документов должника, помогал юристу Попковой Ю.В. в подготовке заявлений об оспаривании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 и договора поручительства N П-041/11 от 03.10.2011, осуществлял функции по первичной консультации потенциальных покупателей на торгах в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге ООО "Водолей", по результатам которых 01.07.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 32 400 000 рублей, осуществлял общий контроль за ходом рассмотрения споров и вел календарь назначенных судебных заседаний, на первичном этапе анализировал поступившие заявления, жалобы от кредиторов, в том числе, с учетом складывающейся судебной практики.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что помощник юриста Тарасов П.Е. осуществлял свои трудовые обязанности в интересах должника в целях пополнения конкурсной массы, и его деятельность была направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства, в связи с чем, жалоба ООО "Водолей" на неправомерное привлечение Тарасова П.Е. является необоснованной.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что основания для признания действий конкурсного управляющего должника Литовченко А.А. по привлечению Попковой Ю.В., Журавлевой Ю.С. и Тарасова П.Е. для обеспечения своей деятельности незаконными и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 162 587,10 руб., выплаченные в качестве вознаграждения за исполнение ими своих обязанностей, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа также учитывает, что как установлено судом апелляционной инстанции все вакансии, по которым были привлечены сотрудники, существовали в штатном расписании должника, уровень оплаты труда их был значительно ниже рынка и ранее существовавшего фонда оплаты труда, все сведения о работниках ЗАО "Хоббит" были отражены во всех отчетах конкурсного управляющего Литовченко А.А., начиная с 30.10.2014, и были согласованы на собраниях кредиторов должника.

Суд округа принимает во внимание и то, что как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из дат приема на работу сотрудников и утверждения Литовченко А.А. конкурсным управляющим должника, Попкова Ю.В и Журавлева Ю.С. являлись сотрудниками должника до утверждения Литовченко А.А. конкурсным управляющим.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. Доводы кассатора о том, что сотрудники выполняли иную работу от имени иных организаций не имеет правового значения, поскольку значение имеет факт выполнения сотрудниками должностных обязанностей непосредственно в ЗАО "ХОББИТ".

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова