Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20408/18 по делу N А41-31240/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-31240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ООО "ТРАСТ"): Бакланов М.Н., дов. от 04.06.2018,

от ответчика - Администрации городского округа Красногорск Московской области: Елизаров Е.Д., дов. от 19.11.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТРАСТ"

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ТРАСТ"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 049 607 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-31240/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ", которое просит решение и постановление отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были заключены сроком на 5 лет, в связи с чем истец рассчитывал их использовать до июня 2019 года, в связи с чем не соответствует действительности выводы судов о том, что полученное сторонами по недействительным сделкам является равноценным и разнозначным по объему и стоимости, истцом в полном объеме получено встречное удовлетворение за произведенные платежи.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ТРАСТ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Красногорского муниципального района.

По результатам проведенного аукциона составлен протокол от 25 июня 2014 года N 2 (итоговый) открытого аукциона, с победителями торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-48829/2015 удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-XX", обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ИгроникАутдор", открытому акционерному обществу "XXI век-ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство ЛЭНД", ООО "ТРАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "А.Р.К.-МЕДИА", обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАЙН" о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного дела суды установили, что Администрацией Красногорского муниципального района Московской области были нарушены правила проведения конкурса, что привело к приобретению победителями торгов права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода или придорожной полосе автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "ТРАСТ" полагало, что в связи с недействительностью договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25 июня 2014 года N N 5, 8, 11, 17, 20, заключенных по результатам открытого аукциона N 3/3-14, денежные средства, выплаченные обществом за установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента признания вышеуказанных сделок недействительными, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в виде применения последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" эксплуатировало рекламные конструкции, в связи с чем внесенные за размещение рекламных конструкций платежи не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, ссылался на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Указав, что истцом заявлены требования относительно сумм, уплаченных по недействительным сделкам, о превышении этих сумм обычных ставок за пользование аналогичным рекламным местом не заявлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации данных сумм в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2017 года N 305-ЭС17-6213 по делу NА40-111459/2016, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в ст. 606 Гражданского кодекса.

Из системного толкования ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТРАСТ" указывало, что перечисляло ответчику не только плату за установку и размещение рекламных конструкций за период со 2-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2016 года, но и внесло плату за право заключения договора от 25 июня 2014 года N 8 в размере 13 381 200 руб. 00 коп., а также задаток на участие в аукционе на право заключения договора по лоту N 13 в размере 446 040 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25 июня 2014 года N N 5, 8, 11, 17, 20 были заключены сроком на 5 лет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-48829/2015 истец продолжал пользоваться рекламными конструкциями.

При таких обстоятельствах судам надлежало установить, до какого момента осуществлялось фактические использование рекламных спорных конструкций, размещенных на основании договоров от 25 июня 2014 года N N 5, 8, 11, 17, 20, впоследствии признанных ничтожными, после чего определить размер денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, надлежащему собственнику имущества, и размер денежных средств, подлежащих возврату обществу, уплаченных за период сверх фактического использования рекламных конструкций, в том числе в виде платы за право заключения договоров.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А41-31240/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский