Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20143/18 по делу N А40-90903/2018

г.Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-90903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 21.05.2018 г.

от ответчика - Корж О.Н. по доверенности от 16.05.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2018 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Регионэнергопром" в лице акционера Тарабанова Николая Анатольевича на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 24.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Регионэнергопром" в лице акционера Тарабанова Николая Анатольевича

к Бондаренко Эдуарду Владимировичу

о взыскании 5 468 872 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регионэнергопром" в лице акционера Тарабанова Николая Анатольевича (далее - ОАО "Регионэнергопром", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бондаренко Эдуарду Владимировичу (далее - Бондаренко Э.В. или ответчик) о взыскании убытков в размере 5 468 872 руб. 20 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Обществу были причинены убытки в заявленном размере в результате заключения договоров коллективного добровольного медицинского страхования, поскольку, по мнению истца, заключение и исполнение данных сделок носило недобросовестный и неразумный характер, ввиду того, что выгодоприобретателем по сделкам был сам ответчик, а также члены его семьи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вся совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Регионэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что у ответчика имелась заинтересованность в совершении договоров добровольного медицинского страхования, поскольку он сам и его близкие родственники являлись выгодоприобретателями по указанным договорам; по указанным договорам Общество не получило никакого встречного представления.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, вместе с тем приложенные к отзыву запрос от 24.10.2018 N 97 и справка от 01.11.2018 N01.02-23/1887 (всего на 2 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако поскольку отзыв подан в электронном виде, приложения к отзыву на бумажном носителе не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тарабанов Николай Анатольевич является акционером ОАО "Регионэнергопром" (ОГРН: 1027706008252) владеющий 46 916 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью по 1 (один) руб., что составляет 31,28% уставного капитала Общества.

Генеральным директором ОАО "Регионэнергопром" с 2005 года является Бондаренко Э.В.

Судами установлено, что в период 2015 - 2016 годов Общество осуществило ряд платежей в адрес ОАО "Медицина" в рамках исполнения договоров N N 83-МП-2015 от 15.01.2015, 1837-МП-2015 от 14.11.2015 на общую сумму 5 468 872, 20 руб., которые представляют собой договоры добровольного медицинского страхования.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика по заключению договоров по добровольному медицинскому страхованию являлись неразумными или недобросовестными, как и не доказано, что у Общества возникли убытки, в связи с заключением указанных договоров.

Отклоняя доводы истца о том, что у ответчика имелась заинтересованность в совершении договоров добровольного медицинского страхования, поскольку выгодоприобретателем по сделкам был ответчик, а также члены его семьи, судами было отмечено, что выгодоприобретателями по указанным договорам являются не только ответчик и члены его семьи, но и другие работники Общества, включая абсолютно всех акционеров Общества - физических лиц, а также членов их семей, среди которых сам истец и член его семьи Тарабанова Лариса Владимировна.

Судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен довод истца о том, что согласно трудовым договорам работников Общества ОАО "Регионэнергопром" обязано осуществлять исключительно обязательное социальное страхование своих работников, поскольку факт того, что в трудовых договорах не перечислены абсолютно все гарантии, предоставляемые работникам действующим законодательством, не означает, что Общество не исполняет обязанностей по предоставлению таких гарантий.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, является одной из мер социальных гарантий, предусмотренных трудовыми договорами работников Общества. В частности, такая социальная гарантия предусмотрена в трудовом договоре с ответчиком как генеральным директором Общества, подписанном 28.04.2015 лично истцом (являвшимся на тот момент председателем совета директоров Общества).

Ошибочные ссылки судов на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вместо ссылок на Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку, положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу и содержанию совпадают с положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что истцом не заявлялось требование о признании сделок недействительными, что противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, поскольку удовлетворение требования о взыскании с генерального директора общества убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-90903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова