Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20227/18 по делу N А40-191155/2017

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-191155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Генералова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика - Зорина Е.В. по доверенности от 09.01.2018, Цеппер В.И. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Корпорация ТЭН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАМОС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее - АО "Корпорация ТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРАМОС" (далее - ООО УК "КРАМОС", ответчик) о взыскании долга (авансового платежа) по договору строительного подряда N СК-I-91853 от 04.04.2017 в размере 10 527 339 руб. 56 коп. и процентов за неправомерное удержание авансового платежа и уклонения от его возврата за период с 17.06.2017 по 10.10.2017 в размере 297 938 руб. 12 коп. и за период с 11.09.2017 по дату фактического возврата авансового платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО УК "КРАМОС" о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" задолженности по договору N СК-I-91853 от 04.04.2017 за выполненные работы в размере 1 224 446 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 174 661 080 руб. 41 коп. за период с 20.06.2017 по 18.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму 170 901 252 руб. 85 коп., из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты, а также неустойки за просрочку приемки этапа работ по договору в размере 25 481 376 руб. 79 коп. за период с 20.06.2017 по 18.01.2018 и неустойки, начисленной на сумму 170 901 252 руб. 85 коп., из расчета 0,07 % в размере от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО УК "КРАМОС" взыскана задолженность по договору N СК-I91853 от 04.04.2017 по оплате работ в размере 1 224 446 руб. 67 коп., неустойка за просрочку оплаты работ по договору N СК-I-91853 из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 1 000 000 руб. за период с 20.06.2017 по 18.01.2018, а также неустойка за просрочку приемки этапа работ по договору N СК-I-91853 в размере 500 000 руб. за период с 20.06.2017 по 18.01.2018, начисленная на сумму 170 901 252 руб. 85 коп., из расчета 0,07 % в размере от стоимости работ за каждый день просрочки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно определению суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с АО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО УК "КРАМОС" взыскана задолженность по договору N СК-I91853 от 04.04.2017 по оплате работ в размере 1 224 446 руб. 67 коп., неустойка за просрочку оплаты работ по договору N СК-I-91853 из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 1 000 000 руб. за период с 20.06.2017 по 18.01.2018, а также неустойка за просрочку приемки этапа работ по договору N СК-I-91853 в размере 500 000 руб. за период с 20.06.2017 по 18.01.2018, начисленная на сумму 170 901 252 руб. 85 коп., из расчета 0,07 % в размере от стоимости работ за каждый день просрочки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Корпорация ТЭН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по первоначальному и встречному искам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Корпорация ТЭН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "КРАМОС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Корпорация ТЭН" в качестве заказчика и ООО УК "КРАМОС" в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N СК-I-91853 от 04.04.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по монтажу конструкций металлических фахверков, наружных стен из газобетонного блока, светопрозрачных алюминиевых конструкций, конструкций вентилируемого фасада и конструкций оконных блоков из ПВХ профиля на объекте заказчика: "Реконструкция здания кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, владение 23, строение 120. Корпус 5, корпус 6.

Судами установлено, что согласно пункту 6.1 особых условий к договору и графику финансирования работ (приложение N 4 от 04.04.2017 к договору) истец по платежному поручению N 495 от 07.04.2017 перечислил ответчику аванс в размере 10 527 339 руб. 56 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что 08.06.2017 АО "Корпорация ТЭН" было получено письмо ООО УК "КРАМОС" от 31.05.2017 N 53, которым подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ за май 2017 года, также представив заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2017 N УК05/000003 на сумму 11 751 786 руб. 23 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.05.2017 NУК05/000003, счет-фактуру N 5/0000004 от 31.05.2017, счет N 48 от 31.05.2017, исполнительную документацию.

Поскольку уведомление АО "Корпорация ТЭН" об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО УК "КРАМОС" 19.06.2017, суды в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к правомерному выводу о прекращении договорных правоотношений сторон по истечение пятнадцати календарных дней с даты получения подрядчиком (ответчиком) указанного уведомления, согласно пункту 12.5. договора, на основании которого АО "Корпорация ТЭН" было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы АО "Корпорация ТЭН" об отказе от приемки работ у ООО УК "КРАМОС" на основании письма от 16.06.2017 были правомерно отклонены судами, на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованные, поскольку истец в своем письме ответчику от 16.06.2017 не указал о каких-либо конкретных недостатках подлежащих приемке работ.

Предположительные доводы АО "Корпорация ТЭН" о злоупотреблении правом со стороны ООО УК "КРАМОС" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела, при том, что оспаривая обстоятельства выполнения подрядчиком работ истец не заявлял о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска АО "Корпорация ТЭН" и удовлетворению в части встречного иска ООО УК "КРАМОС", поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ до момента прекращения договорных правоотношений сторон на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, с учетом частично произведенной оплаты, при отсутствии мотивированного и обоснованного отказа заказчика (истца) от приемки работ.

Ссылка истца на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении спорных работ третьими лицами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-191155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева