Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-41041/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20227/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-191155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация ТЭН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018

по делу N А40-191155/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи: 151-1648)

по иску акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358; ИНН 7703175543, адрес: 111024, г. Москва, улица Авиамоторная, дом 10, корпус 1, комната 50) к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "КРАМОС" (ОГРН 1077757715452; ИНН 7708642449, адрес: 107078, г. Москва, переулок Докучаев, 3, стр. 1)

о взыскании и по встречному иску о взыскании

при участии:

от истца: Генералова Ю.Н. по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика: Целлер В.И. по доверенности от 09.01.2018, Зорина Е.В. по доверенности от 01.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" обратилось с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании долга (авансового платежа) в размере 10.527.339,56 руб. и процентов за неправомерное удержание авансового платежа и уклонения от его возврата за период с 17.06.17 по 10.10.17 в размере 297.938,12 руб. и за период с 11.09.17 по дату фактического возврата авансового платежа.

ООО УК "КРАМОС" заявило встречный иск к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании по договору N СК-I-91853 от 04.04.173 задолженности по оплате работ в размере 1.224.446,67 руб., неустойку за просрочку оплаты работ по договору N СК-I-91853 в размере 174.661.080,41 руб. за период с 20.06.17 по 18.01.18, а также неустойку, начисленную на сумму 170.901.252,85 руб., из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 19.01.18 по день фактической уплаты, а также неустойку за просрочку приемки этапа работ по договору N СК-I-91853 в размере 25.481.376,79 руб. за период с 20.06.17 по 18.01.18 и неустойку, начисленную на сумму 170.901.252,85 руб., из расчета 0,07 % в размере от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 19.01.18 по день фактической уплаты.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 13.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между АО "Корпорация ТЭН" (далее - заказчик, истец) и ООО УК "КРАМОС" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор строительного подряда N СК-I-91853 от 04.04.17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по монтажу конструкций металлических фахверков, наружных стен из газобетонного блока, светопрозрачных алюминиевых конструкций, конструкций вентилируемого фасада и конструкций оконных блоков из ПВХ профиля на объекте заказчика: "Реконструкция здания кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120.

Согласно пункта 6.1 особых условий к договору и Графика финансирования работ (Приложение N 4 от 04.04.17 к Договору) 07.04.17 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 10.527.339,56 руб. (пл.поручение N 495 от 07.04.17).

В обоснование исковых требований истец указывает, что срок выполнения работ в соответствии с графиком составляет 21 день с даты перечисления авансового платежа, т.е. не позднее 28.04.17г. Однако, подрядчик своевременно к выполнению работ не приступил и работы не выполнил. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на основании п.12.5 договора истец направил ответчику уведомление исх.N 002-1237 от 25.05.17 о расторжении договора 09 июня 2017 г.

В пункте 4 уведомления истец (заказчик) потребовал от ответчика передать ему материалы, закупленные для производства работ по договору на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132.

Истец пояснил, что в связи с неисполнением ООО УК "КРАМОС" требований АО "Корпорация ТЭН" о передаче материалов, закупленных им для производства работ по договору, 07.06.17 истец направил ответчику претензию исх. N 002-1341 от 07.06.17 с требованием о возврате авансового платежа в размере 10.527.339,56 руб. Однако, ответчик не передал истцу материалы, закупленные им для производства работ по договору и не произвел возврат авансового платежа в размере 10.527.339,56 руб.

С учетом даты расторжения договора (09.06.17) истец произвел расчет процентов по ст.395 ГК РФ и просит взыскать проценты за неправомерное удержание авансового платежа и уклонения от его возврата за период с 17.06.17 по 10.10.17 в размере 297.938,12 руб. и за период с 11.09.17 по дату фактического возврата авансового платежа.

ООО УК "КРАМОС" по встречном иске к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" просит взыскать по договору N СК-I-91853 от 04.04.173 задолженности по оплате работ в размере 1.224.446,67 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 174.661.080,41 руб. за период с 20.06.17 по 18.01.18 и неустойку за просрочку приемки этапа работ в размере 25.481.376,79 руб. за период с 20.06.17 по 18.01.18 и с 19.01.18 по день фактической уплаты.

Как следует из материалов дела между АО "Корпорация ТЭН" и ООО УК "КРАМОС" заключен договор строительного подряда от 04.04.2017 N CK-I-91853, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить по заданию заказчика работы на следующем объекте строительства: "Реконструкция здания кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной парковки, офисных помещений и апартаментов", расположенном по адресу: г.Москва, ЮАО, ул. Автозаводская, вл.23, стр. 120. Корпус 5, корпус 6.

Письмом от 31.05.17 N 53 ООО "УК "КРАМОС" сообщило о готовности к сдаче результата работ, выполненных ООО "УК "КРАМОС" по договору за май 2017 года, направив при этом в т.ч. оформленные надлежащим образом акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 31.05.17 N УК05/000003 на сумму 11 751 786,23 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 31.05.17 N УК05/000003, счет-фактуру N 5/0000004 от 31.05.17, счет N 48 от 31.05.17, исполнительную документацию. Указанное письмо было получено Истцом 08.06.17.

19.06.17 ответчик получил уведомление АО "Корпорация ТЭН" от 25.05.17 исх. N 002-1237 (представлено в дело с конвертом, описью вложения и распечаткой с сайта Почты России), в котором сообщается, что заказчик с 09 июня 2017 г. расторгает договор без объяснения причин.

Суд отклоняет довод истца о том, что договор был расторгнут 09.06.17 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, так как указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, уведомлением исх. N 002-1237 от 25.05.17 истец расторг договор на основании п.12.5, по которому заказчик имеет право в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин, с письменным уведомлением подрядчика за 15 календарных дней.

Таким образом, суд установил, что истец расторг договор по своей инициативе без объяснения причин (о чем им указано в уведомлении исх. N 002-1237 от 25.05.17), а не в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в соответствии с п. 12.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с письменным уведомлением подрядчика за 15 календарных дней.

Таким образом, суд установил, что фактически договор прекращен не 09.06.17, а 05.07.17. При этом, сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных ООО "УК "КРАМОС" по договору, было получено заказчиком еще 08.06.17, то есть до прекращения договора.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2.3 договора, если Особые условия предусматривают приемку и оплату фактически выполненных в течение календарного месяца объемов работ, го стороны признают, что каждый такой объем работ, фактически выполненный в календарном месяце, является этапом работ, такие работы оплачиваются заказчиком на основании счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с даты сдачи подрядчиком заказчику этапа работ по акту по форме КС-2 за вычетом стоимости, удержанной в качестве гарантийного депозита, в случае если Особые условия предусматривают выплату авансовых платежей и гарантийный депозит. При этом общая сумма вычета авансовых платежей и гарантийного депозита должна составлять не более размера авансового платежа в процентном соотношении от суммы соответствующей сметы плюс гарантийный депозит в размере, указанном в договоре от суммы соответствующей сметы плюс гарантийный депозит в размере, указанном в договоре о суммы соответствующей сметы, подлежащей уплате за выполненные работы согласно акту по форме КС-2. Согласно п. 6.1 договора, если иной порядок приемки работ не предусмотрен Особыми условиями, то подрядчик ежемесячно предъявляет к приемке заказчику акт о приемке выполненных работ и справку (по форме N КС-2 и N КС-3).

По пункту 7 Особых условий поэтапная сдача-приемка: для реализации условий договора под этапом понимается объем работ, выполненных в календарном месяце.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, либо заявить подрядчику мотивированный отказ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки (по форме N КС-2 и N КС-3), т.е. не позднее 19 июня 2017 г.

После неполучения ответа на сообщение о готовности результата работ к сдаче и неподписания истцом в установленный срок акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 31.05.17, ответчик сделал соответствующая отметку на акте об отказе заказчика от подписания этого акта (копия акта с такой отметкой от 20.06.17 представлена в дело).

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по договору строительного подряда N CK-I-91853 считается сданным 20.06.17г.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд установил, что договор прекращен 05 июля 2017 г., а работы за май 2017 года выполнены ответчиком до его прекращения, соответствующий акт получен истцом 08.06.17, этап работ по нему сдан, следовательно, эти работы подлежат оплате.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Всего по указанному выше акту подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 11.751.786,23 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что АО "Корпорация ТЭН" оплатило ответчику аванс в размере 10.527.339,56 руб. (пл.поручение от 07.04.2017 N 495), задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 1.224.446,67 руб.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску являются обоснованными.

30.06.17 ООО "УК "КРАМОС" направило АО "Корпорация ТЭН" претензию с требованием оплатить работы и уплатить неустойку. Однако, истец требования ответчика не исполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик выполнил свои обязательства по направлению акта о приемке выполненных работ на сумму 11.751.786,23 руб. Истец указанный акт получил.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в одном случае - в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец в своем отказе ответчику в приемке работ не указал о каких-либо конкретных недостатках, поэтому указанный отказ от приемки выполненных работ и от подписания акта суд признает необоснованным и не мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы не были приняты и акт не подписан по причине неверного указания в них объема выполненных работ, так как доказательств фактического объема выполненных ответчиком работ истец не представил.

Истец в иске указывает, что ответчик обязан был передать ему материалы, закупленные для производства работ по договору. Однако, иск о взыскании с ответчика авансового платежа на сумму 10.527.339,56 руб., истец обосновал только не передачей ответчиком ему указанных материалов.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между тем, в силу п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По условиям договора подрядчик также обязан выполнить работы из своих материалов.

В дело не представлены доказательства того, что Заказчик (Истец) передал Подрядчику (Ответчик) какие-либо материалы.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретенные ответчиком материалы не обязан передавать Истцу (Заказчик) на основании закона или договора. При этом, не передача подрядчиком материалов заказчику не является основанием для предъявления требования к Подрядчику о возврате уплаченного ему аванса.

Суд также учитывает, что в своем письме от 07.06.17 исх.N 002-1341 истец не требовал вернуть аванс на основании того, что подрядчиком не переданы материалы заказчику. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа и, как следствие, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансового платежа суд признает не обоснованным.

Истец указывает, что при вскрытии полученного от Ответчика письма исх. N 53 от 31.05.17 обнаружил несоответствие фактического содержания приложенных к письму документов его описи (якобы отсутствует часть приложения п. 6 описи вложения "исполнительная документация") о чем им был составлен акт вскрытия почтового отправления от 09.06.17 и направлена Ответчику претензии исх. N 002-1378 от 13.05.17 и N 002-1445/1 от 20.06.17.

Однако, акт вскрытия почтового отправления от 09.06.17 не является допустимым доказательством отсутствия исполнительной документации во вложении в письмо.

В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт вскрытия почтового отправления подписан только работниками истца и представителем, действующим по доверенности N б/н от 08.06.17 непонятного лица (фамилия нечитаема, инициалы отсутствуют, должность не указана, в самом тексте акта это лицо непоименовано), а также работником АО "Корпорация ТЭН" Колесневой М.С., работником АО "Корпорация ТЭН" Пядуховой Е.В. Таким образом, акт о вскрытии подписан только лицами со стороны истца (т.е. лица, заинтересованного в исходе дела в его пользу). При этом, содержание акта свидетельствует о том, что он составлен (09.06.17) и подписан позднее получения (08.06.17) истцом почтового отправления.

При таких обстоятельствах, данный акт суд признает не достоверным доказательством.

При этом, надлежащим доказательством направления лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения в почтовое отправление, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Суд отклоняет довод истца о том, что после расторжения договора с ответчиком он привлек для их выполнения иных подрядчиков, что подтверждается: договором строительного подряда (общие условия) N 25-05-17 от 25 мая 2017 г, вместе с приложением N 1 -Особые условия к договору строительного подряда N 25-05-17 от 25 мая 2017 г., договором строительного подряда (общие условия) N 29/05-17 от 29 мая 2017 г, вместе с приложением N 1 - Особые условия к договору строительного подряда N 29/05-17 от 29 мая 2017 г - договор строительного подряда (общие условия) N 30/06-2017 от 28.07.2017, вместе с приложением N 1 - Особые условия к договору строительного подряда N 30/06-2017 от 28.07.2017, договором строительного подряда (общие условия) N 10-08-17 от 10 августа 2017 г, вместе с приложением N 1 - Особые условия к договору строительного подряда N 10-08-17 от 10 августа 2017 г, договором строительного подряда (общие условия) N 33/08-2017 от 16.08.2017, вместе с приложением N 1 - Особые условия к договору строительного подряда N 33/08-2017 от 16.08.2017, договором строительного подряда (общие условия) N 23-08-17 от 28 августа 2017 г, вместе с приложением N 1 - Особые условия к договору строительного подряда N33/08-2017 от 16.08.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств, подтверждающие выполнение указанными в договорах третьими лица спорных работ по этим договорам. Кроме того, из содержания указанных договоров, не следует, что они заключались для выполнения части работ, не выполненных ответчиком. Подобные факты в этих договорах не зафиксированы.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствие с п. 9.16 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки и 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки при просрочке от 20 и более календарных дней.

Стоимость работ по договору согласно п. 3 особых условий договора составляет 170.901.252, 85 руб. При этом стороны подтвердили, что эта стоимость является твердой для расчета санкций, предусмотренных договором, и применяется при расчете таких санкций.

Ответчик представил расчет суммы неустойки, начисленной по п. 9.16 договора, которая за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 18 января 2018 г составляет 174.661.080,41 руб.

Истец просит применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый ответчиком по встречному иску неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки взыскиваемой за просрочку оплаты работ по п.9.18 договора N СК-I-91853 в размере 174.661.080,41 руб. из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 20.06.17 по 18.01.18 до суммы 1.000.000 руб.

В соответствие с п. 9.18 договора, за просрочку приемки результата/этапа работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,07% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование встречного иска представил расчет неустойки, начисленной по п.9.18 договора за просрочку приемки этапа работ по состоянию на 18 января 2018 г и просит взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" неустойку в размере 25.481.376,79 руб.

Истец просит применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый ответчиком по встречному иску указанной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признает взыскиваемую Ответчиком неустойку чрезмерно высоким относительно суммы задолженности (в 25 раз), что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, начисленную на 170.901.252,85 руб., из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 19.01.18 по день фактической уплаты, а также неустойку за просрочку приемки этапа работ по договору N СК-I-91853 в размере 25.481.376,79 руб. за период с 20.06.17 по 18.01.18 и неустойку, начисленную на сумму 170.901.252,85 руб., из расчета 0,07 % в размере от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 19.01.18 по день фактической уплаты до суммы 500.000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал законность своих требований, суд в иске отказывает.

С учетом вышеизложенного и представленных Ответчиком доказательств, встречный иск ООО УК "КРАМОС" к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" суд признает подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-191155/17 отменить.

В удовлетворении иска АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" к ООО УК "КРАМОС" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 7703175543) в пользу ООО УК "КРАМОС" (ИНН 7708642449) по договору N СК-I-91853 от 04.04.173 задолженность по оплате работ в размере 1.224.446,67 руб., неустойку за просрочку оплаты работ по договору N СК-I-91853 из расчета 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 1.000.000 руб. за период с 20.06.17 по 18.01.18, а также неустойку за просрочку приемки этапа работ по договору N СК-I-91853 в размере 500.000 руб. за период с 20.06.17 по 18.01.18, начисленную на сумму 170.901.252,85 руб., из расчета 0,07 % в размере от стоимости работ за каждый день просрочки, а также госпошлину по встречному иску в размере 200.000 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк