Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-21450/18 по делу N А41-61893/2018

Москва

4 декабря 2018 г.

А41-61893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Интерскол" - Колосов А.А. по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Интерскол"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

директор акционерного общества "Интерскол" Назаров С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "Интерскол" (далее - общества) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 7, 37-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель общество в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, возвращая заявление обществу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Также, в своем определении суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сообщение о публикации сведений о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), опубликованного не менее чем за 15 календарных дней до своего обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 7, 37-41 Закона о банкротстве.

Впоследствии суд первой инстанции установил, что должник опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 06.08.2018, тогда как обратился в суд с настоящим заявлением 01.08.2018.

Между тем, заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 указанного Закона, то суд на основании статьи 44 указанного Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, неисполнение должником указанной императивной нормы права (по предварительному опубликованию сведений относительно подачи заявления о банкротстве) влечет за собой риск возвращения судом такого заявления.

Как следствие, заявление общества не соответствовало требованиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, не подлежало принятию к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А41-61893/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина