Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19182/18 по делу N А40-58278/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-58278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыпова Р. Р., Каменская О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Текоев Ф.О., лично, паспорт,

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверен. от 26.12.2017, Дмитриев П.Б. по доверен. от 05.04.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Текоева Ф.О.

на решение от 15.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 08.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчик Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению Текоева Ф.О.

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Центр реализации", ФАС России

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: Текоев Ф.О. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 02.02.2018 по делу N 1-00-167/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Центр реализации", ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Текоевым Ф.О. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Текоев Ф. О. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Московского УФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в Московское УФАС России из ФАС России поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов - ГК "Агентство по страхованию вкладов" при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (извещение N 0034793, лоты NN 1, 9, 10, 14), выразившиеся в отказе организатора торгов в раскрытии полной информации о заемщиках должника ОАО КБ "КРК", что, по мнению заявителя, могло привести к ограничению количества участников торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 02.02.2018 по делу N 1-00-167/77-18, которым жалоба заявителя признана необоснованной. Антимонопольный орган счел процедуру опубликования извещения о проведении повторных торгов соблюденной, а наличествующих в этом сообщении сведений об объекте торгов - достаточными для формирования и подачи заявки на участие в торгах.

Полагая указанное решение незаконным, Текоев Ф.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что организатором торгов объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - КБ "КРК" (ОАО). Имущество должника, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-175357/2015, в части реализации прав требования к физическим лицам выставлено на торги 15-ю лотами в отношении конкретных физических лиц.

Заявитель обратился к организатору торгов с требованием предоставить ему информацию о денежных средствах на счетах должников, об их доходах, транспортных средствах и объектах недвижимости, находящихся у них в собственности, а также по местам жительства или пребывания упомянутых должников, составе иждивенцев названных должников.

Организатор торгов письмом отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой информации со ссылками на наличие в ней персональных данных, не подлежащих разглашению сторонним лицам до момента заключения договора.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на обязанность организатора торгов раскрыть перед ним всю имеющуюся в отношении должников информацию, поскольку ее отсутствие затрудняет принятие им решения о необходимости участия в торгах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что организатором были опубликованы сведения о предмете торгов - права требования к физическим лицам, ФИО заемщиков со ссылками на судебные акты, в соответствии с которым с этих заемщиков в пользу должника были взысканы денежные средства, а также информация о сумме долга в отношении каждого заемщика, пришли к выводу, что требования ч. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов были соблюдены, размещенная им информация давала четкое и недвусмысленное понимание предмета торгов, у контрольного органа отсутствовали правовые основания обязать организатора торгов к опубликованию в свободном доступе еще каких-либо сведений в отношении заемщиков. Суды приняли во внимание, что в оспариваемом ненормативном правовом акте, испрашиваемые заявителем сведения, сопряжены с персональными данными, подлежащими охране в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-58278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова О. В. Каменская