Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-16465/18 по делу N А40-233697/2017

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-233697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердникова А.Е., дов. N 163-17 от 26.05.2017

от ответчика: Попова Г.Ю., дов. N ЮВОСТ-104/Д от 22.06.2018

от третьего лица: Сугурова М.Н., дов. N 03/2017 от 12.02.2018

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Энергопромсбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "РЖД" о взыскании 46 568 003,39 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года в ПАО "ФСК ЕЭС" поступили заявки от ОАО "РЖД" на технологическое присоединение тяговых подстанций напряжением 220 кВ Калаис, 220 кВ Тамала, Селезни и Турмасово.

Письмами N 77/124 от 26 февраля 2013 года и N 77/164 от 06 марта 2013 года в адрес ОАО "РЖД" были направлены оферты договоров об осуществлении технологического присоединения вышепоименованных объектов, а также технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров об осуществлении технологического присоединения.

Письмами от 16 августа 2013 года N 238/110 и от 19 ноября 2013 года N МА-6846, ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта повторный запрос с просьбой подтвердить актуальность указанных технологических присоединений и необходимости подписания оферт договоров в возможно короткий срок.

Письмом от 17 декабря 2014 года N 3948и-ЖДЭ, "Желдорэнерго"-филиала ООО "Энергоспромсбыт" сообщило об аннулировании заявки на технологическое присоединение тяговых подстанций участка Ртищево-Кочетовка Юго-Восточной железной дороги к объектам ПАО "ФСК ЕЭС".

В свою очередь ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 18 ноября 2014 года N МА-5864 направило в адрес ОАО "РЖД" оферты соглашений о прекращении отношений по реализации вышеперечисленных заявок на технологическое присоединение.

В связи с неподписанием соглашений о прекращении отношений по реализации заявок на технологическое присоединение, в адрес "Желдорэнерго" филиала ООО "Энергопромсбыт" было направлено повторное письмо от 20 июля 2015 года N 238/545 о рассмотрении и подписании соглашений о прекращении отношений по реализации заявок на технологическое присоединение.

Судами установлено, что вышеперечисленные соглашения о прекращении отношений по реализации заявок на технологическое присоединение не подписаны.

При выполнении мероприятий по заявкам на технологическое присоединение ПАО "ФСК ЕЭС" предприняло меры по выполнению заявок на технологическое присоединение объектов ОАО "РЖД", а именно: по заявке на технологическое присоединение тяговых подстанций напряжением 220 кВ Калаис - Тамала.

В рамках заключенного агентского договора N А/72 от 21 октября 2005 года было выдано поручение N 92-ИД от 21 марта 2012 года на проведение открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Ртищево, строительство ВЛ 220 кВ Ртищево-Тамала, ВЛ 220 кВ Ртищево-Калаис, ВЛ 220 кВ Тамала-Калаис для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" электроустановок ОАО "РЖД" (акт N 1488АК от 12 сентября 2012 года, счет-фактура N 148АК от 12 сентября 2012 года) на сумму 472 000 руб. произведены работы, выполнение которых подтверждается актом N 167/13 от 18 декабря 2013 года о приемке выполненных работ и передаче прав.

В связи отказом ОАО "РЖД" возместить затраты понесенные ПАО "ФСК ЕЭС" при выполнении работ по заявкам ОАО "РЖД" на технологическое присоединение тяговых подстанций напряжением 220 кВ: Калаис, Тамала, Селезни и Турмасово, после аннулирования вышепоименованных заявок со стороны ОАО "РЖД", указывая, что именно ОАО "РЖД" обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку и согласование с системным оператором технических условий при аннулировании заявки на технологические присоединение, осуществляемое по неиндивидуальному проекту. Доказательств того, что по заявкам ОАО "РЖД" на технологическое присоединение истцом была соблюдена процедура согласования присоединения по индивидуальному проекту, в материалы дела ПАО "ФСК ЕС" не представлено.

Суды указали, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие: обращение в установленный срок в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; уведомление заявителя (ответчика) о направлении такого заявления; утверждение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; направление в установленный срок заявителю (ответчику) проекта договора с приложением индивидуальных технических условий и решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок исковой давности для судебной защиты нарушенных прав истца по настоящему делу истек 23 июля 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-233697/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина