Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-22764/18 по делу N А40-91470/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

N А40-91470/2018

Судья Анциферова О.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Котельниковым Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "НПО ПРОМИСКОЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мороз К.Г.,

по иску ООО "МИР" (ОГРН: 1187746018558)

к ООО "НПО ПРОМИСКОЖ" (ОГРН: 1157746037866)

о взыскании 433 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "НПО ПРОМИСКОЖ" (далее - ответчик) задолженности в размере 433 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Подтверждая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает только на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предствленным документам, а также на неправильное применение судом норм материальнолго права, однако не приводит доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку решение суда первой инстанции было принято в виде резолютивной части 26.06.2018 и суд апелляционной инстанции поданную ответчиком жалобу возвратил определением 25.09.2018, срок подачи кассационной жалобы в соответствии с положениями ст.ст.113-114 АПК РФ истекал 17 сентября 2018 года, однако согласно отчету системы "Мой арбитр" кассационная жалоба в электронном виде подана только 27 ноября 2018 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, поданная истцом кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также ходатайство не заявлено в виде отдельного документа в приложении к жалобе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению также в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату кассатору не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "НПО ПРОМИСКОЖ".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению (квитанции) от "23" ноября 2018 г. N 107.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова