Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20716/18 по делу N А40-215349/2017

город Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-215349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Доренская Ю.М.: Адаскин М.А., по доверенности от 23.06.2017

от ответчика ИП Нозадзе А.Н.: Носадзе А.Н., лично (паспорт), Коробейникова А.И., по доверенности от 25.09.2018 N 7

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нозадзе Анастасии Николаевны

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Доренской Юлии Михайловны (ИП Доренская Ю.М.)

к индивидуальному предпринимателю Нозадзе Анастасии Николаевне (ИП Нозадзе А.Н.)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доренская Юлия Михайловна (далее - ИП Доренская Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Нозадзе Анастасии Николаевне (далее - ИП Нозадзе А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 26.05.2016 N 17-1/16 за период с 26.05.2016 по 01.12.2016 в размере 1 755 589 руб. 95 коп., неустойки за период с 22.12.2016 по 23.06.2017 в размере 1 615 142 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Нозадзе А.Н. в пользу ИП Доренской Ю.М. взысканы задолженность в размере 1 598 222 руб. 96 коп., неустойка в размере 323 028 руб. 55 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Нозадзе А.Н., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка доводу о незаконности требования долга по переменным платежам ввиду отсутствия согласования размера, расчета потребления, допущено нарушение принципа недопустимости применения двойной меры ответственности, выраженного в незачете обеспечительного платежа, взысканный судами размер неустойки явно завышен и не обеспечивает баланс интересов сторон. Заявитель указывает, что суд был вправе произвести взаимозачет, учитывая факт удержания истцом имущества ответчика, получением истцом заявления о зачете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Нозадзе А.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Доренской Ю.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2016 между ИП Доренская Ю.М. (арендодатель) и ИП Нозадзе А.Н. (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды помещения N 17-1/16 в отношении павильона N 17 (помещение), общей площадью 90 кв.м, на минус первом этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, дом 8, к. 1.

Помещение передано ответчику 26.05.2016 по акту приема-передачи.

Срок аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора исчисляется с даты подписания вышеуказанного акта.

По условиям пунктов 4.1 - 4.3 договора сторонами согласованы размер и порядок перечисления субарендатором в пользу арендодателя постоянной и переменной арендных плат.

Из пояснений истца следует, что с начала срока действия договора ответчик в одностороннем порядке (без достижения каких-либо договоренностей сторон) систематически не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 755 589 руб. 95 коп. (из которых постоянная часть в размере 1 548 387 руб. 10 коп., переменная часть в размере 207 202 руб. 85 коп.).

Уведомлением от 18.11.2016 исх. N 12-25/2016 на основании пунктов 9.4, 9.4.2, 9.4.7 договора истец уведомил ответчика об отказе арендодателя от исполнения условий договора и как следствие прекращении его действия.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. N 12-28/2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и выплате неустойки (пени). Указанная претензия получена ответчиком 22.12.2016, и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что размер задолженности по арендной плате необходимо рассчитывать до дня прекращения доступа в арендуемое помещение - 18.11.2016, также из подлежащей взысканию задолженности по арендной плате следует вычесть стоимость удерживаемого в соответствии с договором аренды имущества и товаров ответчика - 3 268 601 руб. 70 коп., необходимо произвести зачет суммы ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с 18.11.2016 арендодатель ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, что подтверждается уведомлением от 18.11.2016 исх. N 12-25/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 158, 160, 328, 330, 410, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате постоянной и переменной составляющих частей арендной платы и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком соответствующей платы в согласованном сторонами размере и порядке, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что помещение после 18.11.2016 вновь было передано ответчику и последний пользовался им, а также, исключая из задолженности переменную часть арендной платы за ноябрь 2016 года, поскольку на основании представленного истцом расчета не представляется возможным осуществить перерасчет задолженности в данной части по состоянию на 18.11.2016, учитывая отсутствие в материалах дела как соглашения сторон о зачете на спорную сумму, так и заявления ИП Нозадзе А.Н. о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенное до 15.11.2017 (дата обращения истца с настоящим иском в суд), равно как и не предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету встречных однородных требований, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив, при этом, подлежащую взысканию неустойку до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций отклоняя доводы ответчика о взаимозачете указали, что сделанное представителем ИП Нозадзе А.Н. в отзыве на иск заявление о зачете в счет погашения задолженности по арендной плате стоимости удержанных истцом товара и оборудования на сумму 3 268 601 руб. 70 коп рублей не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа недопустимости применения двойной меры ответственности, выраженного в незачете обеспечительного платежа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку сумма перечисленного ответчиком обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. не влияет на задолженность по арендной плате, взыскиваемую в судебном порядке, поскольку по условиям договора аренды обеспечительный платеж возврату не подлежит в соответствии с пунктом 9.5 договора в связи с тем, что договор субаренды был расторгнут в связи с нарушением его условий ответчиком.

Также, исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, стороны в пункте 10.8 договора предусмотрели соглашение о неустойке, в соответствии с которым, стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ввиду неисполнения денежного обязательства ответчиком по внесению арендной платы в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что он обязан помимо задолженности по договору уплатить истцу и неустойку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что судами не дана оценка доводу о незаконности требования долга по переменным платежам ввиду отсутствия согласования размера, расчета потребления подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой инстанции, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судами размер неустойки явно завышен и не обеспечивает баланс интересов сторон, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-215349/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нозадзе Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина