Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-10902/20 по делу N А40-66200/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-66200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Бугулов ЭА, гендиректор, решение N 7 от 07.06.2019,

от ответчика - Мугенова ЭД, дов. от 16.03.2020,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения высшего

образования "Российский университет дружбы народов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф"

к Федеральному государственному автономному учреждению высшего

образования "Российский университет дружбы народов"

о взыскании задолженности,

по встречному иску Федерального государственного автономного

учреждения высшего образования "Российский университет дружбы

народов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ф"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - истец, ООО "Студия Ф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - ФГАУ ВО "РУДН") о взыскании 197 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора N 30-7804/396 ЭЗЦ от 17.08.2018 по основаниям выполнения работ ненадлежащего качества и с существенной просрочкой со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт нарушения истцом срока оказания услуг по договору, что разработанный по договору видеоконтент не соответствует требованиям договора, что судами неправомерно положено в обоснование своих выводов заключение судебной экспертизы ввиду наличия явных недостатков в видеоролике, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела внесудебного экспертного заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГАУ ВО "РУДН" (заказчик) и ООО "Студия Ф" (исполнитель) 17.08.2018 заключен договор N 30-7804/396 ЭЗЦ на оказание услуг по производству видеоконтента о науке в РУДН в формате одного видеоролика на английском языке, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по производству видеоконтента о науке в РУДН в формате одного видеоролика на английском языке на условиях, указанных в задании на оказание услуг (приложение N 1).

Пунктом 2.4 договора установлено, что максимальная сумма настоящего договора, исходя из условий проведения открытого запроса цен в электронной форме N 099/18 (N 31806744763) от 23.07.2018, составляет 197 000 руб., поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг, оказанных по настоящему договору, производится заказчиком в следующем порядке: 100 % стоимости фактически оказанных услуг, в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг и подписания актов сдачи-приемки услуг, предоставления счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 исполнитель оказывает услуги в срок до 30.11.2018.

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик обязан осуществлять приемку оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов, в соответствии с разделом 6 настоящего договора и, при отсутствии претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт сдачи-приемки услуг и передать один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора моментом исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору считается подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка оказанных услуг и передача отчетной документации осуществляются в сроки, предусмотренные в задании на оказание услуг (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в течение 3 дней с момента оказания услуг исполнитель обязан составить и подписать в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг и передать их заказчику. В течение двух рабочих дней заказчик при отсутствии замечаний по оказанным услугам обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки услуг и возвратить один экземпляр акта исполнителю. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3 дней с момента его получения.

Судами установлено, что истец письмом исх.N 4123 от 06.12.2018 направил ответчику диск с предмастером видеоконтента, а также письмом-уведомлением исх. N 4124 от 07.12.2018 по внесенным корректировкам видеоконтента по замечаниям заказчика направил акт N 907 от 30.11.2018, диск с видеоконтентом с внесенными корректировками по замечаниям заказчика, однако ответчик от приемки видеоконтента отказался и 11.12.2018 направил истцу мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков по представленному результату услуг.

Судами установлено, что в ответ на мотивированный отказ от приемки видеоконтента истец направил ответчику письмо исх. N 4127 от 12.12.2018, в котором не согласился с предъявленными претензиями ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу назначена судебная видео-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ", эксперту Сюлеву Н.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, исходил из того, что истец сдал ответчику видеоконтент по договору, что согласно заключению судебной экспертизы N ЭТ-12-2019 от 22.10.2019 видеоролик соответствует требованиям договора, что претензии ответчика относительно качества видеоролика являются необоснованными, что со стороны истца не допущено существенного нарушения условий договора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что сданный видеоконтент считается принятым и услуги подлежат оплате, что основания для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что со стороны истца отсутствует существенное нарушение срока сдачи результата услуг по договору, что заказчик не лишен возможности обратиться к исполнителю с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи видеоконтента.

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнителем срока разработки и сдачи видеоконтента не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты результата оказания услуг по договору.

Нарушение срока оказания услуг является самостоятельным нарушением, за которое может быть предусмотрена ответственность, в частности, начисление неустойки. Однако такое нарушение не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты сданного ему результата оказания услуг по действующему договору.

В данном случае судами установлено, что видеоконтент разработан в период действия договора, с учетом замечаний заказчика сдан 08.12.2018 и что результат оказания услуг соответствует требованиям договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно положено в обоснование своих выводов заключение судебной экспертизы N ЭТ-12-2019 от 22.10.2019, отклоняется, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства необъективности и недостверности экспертного заключения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при просмотре незначительные видимые недостатки в видеоролике присутствуют, в частности, неправильное написание двух отраслей науки, но данные недостатки не являются основанием, предусмотренным в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки работ, положения которого могут быть применены к спорным правоотношениям на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные недостатки могут и должны быть исправлены истцом, так как использование видеоролика не ограничено его трансляцией на конкретном мероприятии, а предусматривается его использование в течение неопределенного длительного времени для широкой аудитории.

Доказательства невозможности использования видеоконтента по назначению в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, в частности внесудебного экспертного заключения АНО "Судебный эксперт", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении внесудебного экспертного заключения к материалам дела, о чем имеется определение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.03.2020.

Вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что каких-либо условий об изготовлении видеоконтента к конкретному мероприятию - показу на Международном экспертном совете договор не содержит.

Нарушение срока исполнения обязательств может являться основанием к расторжению договора по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если такое нарушение срока является существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ответчик, обращаясь в суд за расторжением договора, признавал его действующим.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 309, 310, 450, 779, 781, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-66200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Бочарова