Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-6409/20 по делу N А40-66200/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-66200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-66200/19, по иску ООО "СТУДИЯ Ф" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" к ООО "СТУДИЯ Ф" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугулов Э.А. на основании решения от 07.06.2019 N 7,

от ответчика: Мугенова Э.Д. по доверенности от 16.03.2020 N 0044-09/20-67,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ Ф" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАОУ ВО "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 000 руб. на основании договора от 17.08.2018 N 30- 7804/396 ЭЗЦ

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ФГАОУ ВО "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" к ООО "СТУДИЯ Ф" о расторжении договора N 30-7804/396 ЭЗЦ от 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истом (исполнитель) 17.08.2018 заключен договор N 30- 7804/396 ЭЗЦ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по производству видеоконтента о науке в РУДН в формате одного видеоролика на английском языке на условиях, указанных в задании на оказание услуг (Приложение N 1).

Пунктом 2.4 договора установлено, что максимальная сумма договора составляет 197 000 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных по договору, производится заказчиком в следующем порядке: 100 % стоимости фактически оказанных услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней по факту оказания услуг и подписания актов сдачи-приемки услуг, предоставления счета, счета-фактуры.

Согласно п.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2018, исполнитель оказывает услуги в срок до 30.11.2018.

В обоснование первоначального иска истец указал, что им условия договора выполнены в полном объеме, результат услуг вместе с актами приёмки-сдачи работ направлен ответчику 06.12.2018 исх. 4123.

В нарушение условий договора ответчик акт сдачи-приемки оказанной услуги не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 197 000 руб.

В обоснование встречного иска ФГАОУ ВО "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" указало, что 11.12.2018 направлен мотивированный отказ от приемки работ по договору с перечнем недостатков по представленному результату услуг.

В ответ от 12.12.2018 исх. N 4127 исполнитель в своем письме не согласился с предъявленными претензиями заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя письма от 17.12.2018 с предложением расторгнуть договор, которое оставлено без ответа.

С учетом изложенного ФГАОУ ВО "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" обратился в суд с требованием о расторжении договора N 30-7804/396 ЭЗЦ от 17.08.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

При этом судом первой инстанции определением суда от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная видео-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ", эксперту Сюлеву Н.С., на разрешение эксперту поставлен вопрос: Соответствует ли представленный видеоролик требованиям технического задания к договору N 30-7804/396 ЭЦЗ от 17.08.2018 г., заключенного между ООО "СТУДИЯ Ф" и ФГАОУ ВО "РУДН"?

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" N ЭТ-12- 2019 от 22.10.2019 эксперт пришел к выводу о том, что представленный видеоролик соответствует требованиям технического задания к договору N 30- 7804/396 ЭЦЗ от 17.08.2018.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, результат оказанных истцом услуг соответствует требованиям Технического задания к договору, в связи с чем оказанные истцом услуги подлежат оплате.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком указанных доказательств также не представлено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ненадлежащее оказание услуг не доказано, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции, отклоняя требования встречного искового заявления, с учетом положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, верно указал, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае существенное нарушение исполнителем условий договора не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенное нарушение срока сдачи результата услуг ответчиком также не доказано, поскольку результат, с учетом замечаний заказчика сдан 08.12.2018. При этом заказчик не лишен возможности потребовать от исполнителя оплаты неустойки за нарушение срока.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, освобождающие от оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ. Доводы ответчика об утрате актуальности видеоролика после 30.11.2018 (срок оказания услуг) также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-66200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина