Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20451/18 по делу N А40-19672/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-19672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Годовикова Е.С. дов-ть от 18.01.2018,

от ответчика: от ДГИ - Кашина Л.А. дов-ть от 27.07.2017 N 33-Д-1282/17, от Правительства Москвы - Кашина Л.А. дов-ть от 03.09.2018 N 4-47-1545/8,

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу РООИВИ "ЛУЧ"

на решение от 28.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску РООИВИ "ЛУЧ"

об оспаривании договора и пункта протокола

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы,

УСТАНОВИЛ:

РООИВИ "ЛУЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительству Москвы (далее - правительство) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 21.02.1997 N М-08-008184 и о признании указанного договора действующим, а также о признании незаконным пункта 33 протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 12.10.2017 N 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, выводы судов являются неверными, опровергаются материалами дела и противоречат нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 12.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2309.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2017 на заседании Градостроительно-земельной комиссии Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства стационарной АГЗС с комплексом сервисных услуг по адресному ориентиру: г. Москва, промышленно-коммунальнаая зона "Строгино", пр. N 607 и расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.1997 N М-08-008184 в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Впоследствии оспариваемым уведомлением департамента (арендодатель) от 11.01.2018 N ДГИ-И-61737/17 истцу (арендатор) сообщено о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 21.02.1997 N М-08-008184, площадью 5500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, промышленно-коммунальная зона "Строгино", пр. 607, предоставленный в аренду для строительства и последующей эксплуатации стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг на основании положений пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды (в связи с отсутствием разрешения на строительство, не освоением земельного участка, отсутствием строительства).

Не согласившись с пунктом 33 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии Комитета г. Москвы и односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившегося в неосвоении земельного участка, неисполнении обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, а также в отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности строительства объекта как по обстоятельствам непреодолимой силы, так и по вине арендодателя надлежащими и бесспорными доказательствами, и, руководствуясь пунктом 22 статьи 3 пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, признали правомерным односторонний отказ департамента от договора долгосрочной аренды земельного участка. В части признания недействительным пункта 33 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы суды также отказали, исходя из того, что само по себе решение комиссии не создает никаких прав и обязанностей для истца и не является ненормативным правовым актом.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, о наличии объективных обстоятельств, независящих от истца и не позволивших исполнить предусмотренные договором обязательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доказательств наличия независящих от истца обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство в 5 летний срок со дня заключения договора, равно как и доказательств того, что арендодатель, уполномоченные органы публичной власти, их подведомственные организации и должностные лица каким-либо образом препятствовали либо затягивали получение истцом необходимых для начала строительства согласований, не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-19672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова