Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-21682/18 по делу N А40-116456/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-116456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФКУ ЦОУМТС МВД РФ - Приходько Е.С. по дов. от 01.01.2018 N ЦС/ДПО-7,

от третьего лица - Министерство Внутренних дел Российской Федерации -не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2018 года,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 11 октября 2018 года

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

к ФКУ ЦОУМТС МВД РФ

третье лицо: Министерство Внутренних дел Российской Федерации

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - истец, ООО "Тюменские аэрозоли") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") о признании недействительным (ничтожным) заключенный между сторонами государственный контракт N0373100056016000041_44654 от 23.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие в арбитражном суде дела N А40-105446/2017 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда изменено в части оставления иска без рассмотрения: суд апелляционной инстанции в указанной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" против доводов и требований кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они отмене не подлежат.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из искового заявления следует, что между ООО "Тюменские аэрозоли" (поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0373100056016000041_44654 от 23.06.2016 на поставку аэрозольных распылителей в количестве 21551 шт. на сумму 3945772,59 руб.

Полагая, что данный контракт нарушает требования закона, а также заключен при злоупотреблении со стороны ответчика своими гражданскими правами, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-105446/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Тюменские аэрозоли" к ФКУ ЦОУМТС МВД России о признании государственного контракта N0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 ничтожной сделкой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку в данном случае требование истца заявлено по другим основаниям.

Между тем, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-105446/17 в удовлетворении аналогичных исковых требований общества отказано.

Из содержания представленных в материалы дела копий искового заявления, судебных актов по делу N А40-105446/17 суд установил, что требования истца совпадают с вновь предъявленным иском и по предмету, и по основаниям, вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору с участием тех же лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, является тождественным с иском, ранее рассмотренным арбитражным судом.

Доводы жалобы по существу заявленных требований предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судом кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции от 29.06.2018, поскольку в указанной ситуации производство по делу в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит нарушений судом норм процессуального права, которые послужили бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-116456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова