Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-17730/18 по делу N А41-8725/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А41-8725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27 декабря 2017 года N 33-Д-1280/17,

от ответчика - ООО "Вега": Назарян К.Г. по доверенности от 06 ноября 2017 года,

от третьего лица - Правительства Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27 июля 2018 года N 4-47-1340/8,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., на постановление от 16 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вега"

о расторжении договора,

третье лицо - Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2012 N М-11-039519.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца и третьего лица. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права.

По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку в настоящее время земельный участок используется с нарушением цели его предоставления, а также не используется как предназначенный для жилищного или иного строительства в течение трех лет, что в силу условий договора является основанием для его расторжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ответчиком был заключен договор от 23.04.2012 N 238-2012/Ю на аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, площадью 3 400 кв. м, с кадастровым номером 50:21:01010301:824, для размещения офисно-складского помещения сроком до 27.06.2037, прошел государственную регистрацию.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 11.01.2017 N ДГИ-И365/17 о нецелевом использовании спорного земельного участка и расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлялся ответчику для строительства: что ответчику уполномоченным органом выдан Градостроительный план от 30.06.2014 N RU77-239000-011964, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре аренды от 23.04.2012; что с 2013 года ответчик осуществлял подготовку к реализации условия договора об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в договоре аренды, а именно "для размещения офисно-складского помещения"; что 31.12.2015 были проведены публичные слушания по проекту планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) "Саларьево" и прилегающей территории в районе д. Саларьево поселения Московский Новомосковского административного округа г. Москвы, утвержден проект планировки указанной территории, что подтверждается Протоколом от 31.12.2015 N31/3, в соответствии с которым проектом стало допустимым использование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:824 в соответствии с условиями договора аренды от 23.04.2012; что только постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017N 120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки г. Москвы в соответствии с которыми на спорном участке предусматривается разрешенное использование: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека (3.0.0), размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности (4.0.0), промышленно-производственная деятельность, и иные виды разрешенного использования, суд в соответствии со статьями 421, 422, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-8725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

А.Р.Белова Н.С.Калинина