Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20420/18 по делу N А40-9648/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-9648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Крамаренко Андрея Юрьевича - Кочарян С.С., дов. от 01.08.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ХОСТВИС" - не явился, извещен

от МИФНС N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А., дов. от 31.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крамаренко Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, принятого судьей Жежелевской О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, принятого судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Крамаренко Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОСТВИС",

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве,

о восстановлении Крамаренко Андрея Юрьевича в качестве участника ООО "ХОСТВИС", владеющего 90,91% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., о признании за Крамаренко Андреем Юрьевичем право собственности на 90,91% доли в уставном капитале ООО "ХОСТВИС" номинальной стоимостью 10 000 руб., об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об указании размера доли ООО "ХОСТВИС"в 90,91%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Крамаренко Андрею Юрьевичу

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко Андрей Юрьевич обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ХОСТВИС" (далее - Общество) о восстановлении истца в качестве участника Общества, владеющего 90,91% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб., о признании за истцом права собственности на 90,91% доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец 12 апреля 2017 года заявил о своем выходе из Общества, в этот же день Общество получило заявление о выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере 90,91% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Истец направил в адрес Общества требование о выплате действительной стоимости доли, которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что согласно отчету об оценке действительная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества на дату выхода из Общества составила 31 241 000 руб. Единственным ликвидным имуществом Общества является недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск общей рыночной стоимостью 178 229 555 руб., которое находится в залоге КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и обеспечивает исполнение денежных обязательств ответчика на сумму 157 199 479,07 руб.

Согласно п. 6 ст. 23 Закона Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Поскольку исходя из указанных обстоятельств, требования истца по выплате действительной стоимости доли в сумме 31 241 000 руб. не могут быть исполнены ответчиком, в соответствии с пунктами 2 и 6.1 статьи 23 Закона, Общество на основании заявления истца обязано восстановить его как участника Общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не представил доказательств оплаты своей доли уставного капитала Общества и невозможности выплаты действительной стоимости доли.

Как указали суды, истец, ссылаясь на абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона, соответствующее заявление в письменной форме ответчику не направил, то есть не реализовал предусмотренный Законом порядок для восстановления истца как участника общества.

Оказывая в иске, суды также исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика признаков несостоятельности (банкротства), поскольку стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества больше суммы кредита.

В этой связи, у ответчика в любом случае будет возможность выплатить в полном объеме действительную стоимость доли истца, следовательно, доказательств невозможности выплаты действительной стоимости истцом не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-9648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова