Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-17844/18 по делу N А40-130272/2017

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-130272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Пятигорска - Штейн А.М. по доверенности от 09.01.2018 N 6443/01-1;

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк")- Цай А.В. по доверенности от 26.12.2017 N 3794;

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску Администрации города Пятигорска

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - МУ "Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска", Самойлов С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "Райффайзенбанк" 2 280 939,22 руб. задолженности, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 130 875,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2016 в размере 2 130 875,12 руб., а также судебных расходов в размере 60 301 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска", Самойлов С.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2018 и постановление от 06.08.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

МУ "Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска", Самойлов С.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Администрация города Пятигорска ссылается на то, что на земельном участке, расположенном в г. Пятигорске, Скачки, Промзона-2, с кадастровым номером 26:33:010101:328, площадью 17 132 кв. м., находится нежилое здание, принадлежащие на праве собственности АО "Райффайзенбанк", о чем в Едином реестре недвижимости 16.10.2014 произведена запись о регистрации N 26-26/028-26/028/063/2016-213/1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 215, 309, 310, 330, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая возникла вследствие неоплаты денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком в период с 16.10.2014 по 26.09.2016 в размере 2 130 875 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что АО "Райффайзенбанк" как титульный собственник здания, является надлежащим ответчиком по делу в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены только к банку.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, истец в силу вышеуказанной нормы материального права должен представить доказательства пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а суд при принятии решения должен дать оценку таким доказательствам.

Между тем, вопрос использования ответчиком спорного земельного участка не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и суд в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не дал оценку доводам ответчика, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, относительно отсутствия доказательств пользования спорным земельным участком.

Поскольку без исследования и проверки довода ответчика об отсутствии возможности и отсутствии доказательств факта использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при этом обращает внимание на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N 2-3443/18, которым были удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Воробей И.А.,Самойлова С.Э.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования были заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в пользу бюджета города-курорта Пятигорска, а суд удовлетворил исковые требования в пользу Администрации города Пятигорска.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить вопрос использования ответчиком спорного земельного участка, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-130272/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

А.Р.Белова Н.С.Калинина