Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20878/18 по делу N А41-22532/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А41-22532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Альбион 2002" -

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Альбион 2002"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" (далее - ООО "Альбион 2002") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области N 52/012/108/2018-605 от 22.02.2018 о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения аренды на помещение по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 41б, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица -Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ООО "Альбион-2002" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 06.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Степановой Зинаидой Владимировной (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) был заключен договор N 491/14 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул.Советская, д.41б, кадастровый номер: 50:17:0011504:20.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.01.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 23.02.2017, подписан акт возврата помещения от 23.02.2017.

15.02. 2018ООО "Альбион-2002" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (аренды) с помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 41б.

К заявлению о снятии обременения был приложен полный комплект документов, предусмотренный ст.ст. 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе соглашение от 23.01.2017 о расторжении договора аренды и акт от 23.02.2017 возврата помещения, подписанные арендодателем и арендатором.

Уведомлением N 52/012/108/2018-605 от 22.02.2018 Управление Росреестра по Московской области сообщило о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения аренды.

Указанное решение заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его обоснованным поскольку соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения составлены в момент, когда Степанова З. В. являлась собственником помещения.

Основанием для приостановления государственной регистрации расторжения договора аренды послужил тот факт, что, по мнению государственного регистратора Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Четверик А.А., представленные на регистрацию соглашение от 23.01.2017 о расторжении договора аренды и акт от 23.03.2017 возврата помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 41 б подписаны неправомочными лицами (п. 8 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018).

Суды указали, что на 23.01.2017 - дачу подписания сторонами договора аренды соглашения о расторжении договора аренды и 23.02.2017- дату подписания сторонами договора аренды акта возврата помещения (на дату совершения сделки) собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 41 б являлась Степанова Зинаида Владимировна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 50-AHN N 123298, выданным 11.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, Степанова Зинаида Владимировна, являлась собственником помещения и обладала всеми полномочиями, предусмотренными ст. 608 ГК РФ, для подписания соглашения о расторжении договора аренды помещения.

Смена собственника помещения, произошедшая 09.01.2018, т.е. после подписания сторонами договора соглашения о расторжении договора, датированного 23.01.2017 и акта возврата помещения, датированного 23.02.2018, не является основанием для сохранения в силе договора аренды с новым собственником помещения.

В данном случае стороны договора аренды, руководствуясь п. 3 ст. 407 ГК РФ пришли к соглашению расторгнуть договор аренды 23.01.2017, в связи с чем подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление в государственной регистрации прекращения обременения аренды является незаконным.

Поскольку указанное регистратором основание для приостановления является единственным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в качестве способа восстановления права заявителя обязали управление произвести государственную регистрацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А41-22532/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев