Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20868/18 по делу N А40-36661/2018

г.Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-36661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Фисенко И.А. по дов. от 23.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2018 кассационную жалобу Духовного Сергея Сергеевича (ответчика) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 13.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих"

к Духовному Сергею Сергеевичу

о взыскании задолженности в размере 83 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация или истец) обратилась 27.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Духовному Сергею Сергеевичу (далее - Духовный С.С. или ответчик) о взыскании 83 000 рублей задолженности по оплате членских взносов на организацию повышения уровня профессиональной подготовки за 2015 и 2016 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и, установив, что 24.12.2015 Советом Ассоциации было принято решение об установлении дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 75 000 рублей в связи с повышением минимального размера компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем увеличились и членские взносы, обязанность по уплате которых ответчик не выполнил, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Духовный С.С. не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу, которое считает возбужденным с нарушением правил о подсудности (иск должен был быть подан по месту нахождения ответчика). Также ответчик полагает решение Совета Ассоциации от 24.12.2015 нелегитимным, так как вопросы установления членских взносов находятся в компетенции общего собрания членов СРО, а последующее подтверждение данного решения на общем собрании членов Ассоциации 12.01.2017 считает не имеющим отношения к ответчику, который с 16.06.2016 уже не являлся членом Ассоциации.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, заблаговременно направленного суду и ответчику, не поступило.

Поступивший в электронном виде 29.11.2018 отзыв не содержит доказательств его заблаговременного направления ответчику, в связи с чем к материалам дела не приобщается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 29.11.2018 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все решения Совета Ассоциации, впоследствии подтвержденные решениями общих собраний членов Ассоциации, принимались в целях приведения учредительных и других документов Ассоциации в соответствие с изменившимся законодательством, вступившим в силу в момента, когда ответчик еще был членом Ассоциации, в связи с чем распространяют на него свое действие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а до его подачи в суд - направления претензии в адрес ответчика, о поступлении которого в Арбитражный суд города Москвы ответчику было известно, что следует из его ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленного в адрес Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018 (до даты предварительного судебного заседания, назначенного на 19.04.2018 - л.д.9-10).

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и принято во внимание при определении даты судебного разбирательства, назначенного на 22.05.2018 (л.д.124), однако 22.05.2018 ответчик также не явился, никаких ходатайств, отзыва на иск не заявил, документов, опровергающих заявленные Ассоциацией требования, в суд первой инстанции не направил, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 22.05.2018 принял решение на основании тех документов, которые имелись в материалах дела, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были созданы условия, при которых ответчик мог воспользоваться своим процессуальными правами.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции и направленные на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом первой инстанции, ответчик не учитывает, что согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу осуществляется только судом первой инстанции, в связи с чем процессуальные действия сторон, направленные на раскрытие доказательств и подтверждение обстоятельств, устанавливаемых судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 Кодекса), должны быть осуществлены в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не осуществившее процессуальных действий, самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего бездействия.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что решения Совета Ассоциации не могли быть основанием для доначисления ответчику размера членских взносов, подлежащих уплате за 2015 и 2016 годы, не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности основаны на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права (статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем также не являются основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-36661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев