Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-14502/17 по делу N А40-225503/2016

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-225503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -Коваль А.А., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Казакова М.Н., доверенность от 08.06.2018,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 27.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Ретро-35"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ретро-35" задолженности по договору энергоснабжения N 9.00217 за ноябрь 2015 - май 2016 года в размере 2 682 842,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 771,59 руб.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрениирешением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 2 617 466,36 руб., 66 120,13 руб. проценты за пользование чужими денежные средствами, в остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Ретро-35" 67 922,75 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2004 между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Ретро-35" был заключен договор энергоснабжения N 9.00217.

Соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в Договоре N 9.00217 от 01.01.2004 ГУП "Мосгортепло" заменено на ПАО "МОЭК" (ранее ОАО "МОЭК").

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что осуществил поставку ответчику через присоединенную тепловую сеть ресурсов на общую сумму 4 727 428 руб. 66 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей ввиду отсутствия прибора учета в точке поставки.

Расчет количества поставленной горячей воды производился по показаниям узла учета (водомера), установленного в тепловом пункте (ДТП N 01-03-0724/043), за период с июля по октябрь 2014 года.

Ответчику были выставлены счета и счета-фактуры.

Однако обязательства по оплате фактически поставленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды выполнены ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В адрес ответчика была направлены претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды пришли к выводу о том, что расчет за тепловую энергию должен производиться по формуле вычисления коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета

Судами установлено, что ответчик объединяет четыре многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, корп. 2, корп. 3, Коробейников пер. д. 3, являющихся единым комплексом.

В доме, по адресу Коробейников пер., д. 3 застройщиком был размещен тепловой пункт с оборудованным узлом учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 01.07.2010.

09.12.2010 был составлен акт обследования прибора учета тепловой энергии, которым было установлено, что узел учета требует ремонта.

24.12.2010 был произведен съем узла учета на поверку.

11.01.2011 произведена установка Теплосчетчика SA94/3

15.02.2011 теплосчетчик SA94/3 повторно введен в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии абонента N 01-03-0724/043.

Факт работоспособности теплосчетчика подтвержден истцом.

По заявке истца от 19.03.2012 N 10794 ФБУ "Ростест-Москва" была проведена поверка, выдано свидетельство о поверке, затем по заявке истца поверка проведена 27.09.2016.

Согласно п. 1.33 паспорта теплосчетчика SA94/3 средний срок службы теплосчетчиков не менее 12 лет.

При этом судами также установлено, что истец с нарушением сроков вводил в эксплуатацию коммерческий узел учета потребителя на отопление, ввод в эксплуатацию был осуществлен 09.06.2016.

Прибор учета введен в эксплуатацию для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии всеми четырьмя многоквартирными домами и соответствует признакам ОДУУ, установленными Правилами N 354, что подтверждается письмом ПАО "МОЭК" от 22.06.2016 N 02-811/01-26306/16.

Суды установили так же, что прибор учета установлен в 2016 году потребителем на внешней стене ЦТП, располагается в 10 метрах от прибора учета, установленного в ЦТП.

Ответчик обращался к истцу с просьбой сделать перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 08.06.2016 согласно показаниям узла учета тепловой энергии, установленного в ЦТП.

Тепловые сети, отходящие от ЦТП, являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию как единый комплекс, что подтверждается Актом разграничения, а потери тепловой энергии, согласно п. 4.2 Договора, оплачиваются ответчиком как потребленная энергия.

Для учета количества тепловой энергии, поступающей в ЦТП, застройщиком предусмотрен и установлен прибор учета, являющийся общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Исходя из расчета по показаниям общедомовых приборов учета и произведенной ТСЖ "Ретро-35" оплаты, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 617 466,36 руб.

Установив факт несвоевременной оплаты денежных средств, судами также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 120,13 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-225503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников