Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20005/18 по делу N А40-53761/2018

город Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-53761/18-84-557

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "Престиж-Е": Озадкина И.Н. (дов. от 25.05.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Озеровой Н.А. (дов. N ИА/25301/18 от 11.04.2018 г.);

от третьего лица ПАО "Сбербанк": Волковой Ю.В. (дов. от 13.11.2018 г.);

от третьего лица Оператор торговой площадки "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

рассмотрев 29 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Престиж-Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-53761/18-84-557

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Престиж-Е" (ОГРН 1076672033338; 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 187, оф. 104)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 125993, ГСП-3, Д-242, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании недействительным отказа, обязании принять жалобу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "УК "Престиж-Е" (далее - ООО "УК "Престиж-Е", общество, заявитель) принимало участие в электронном аукционе - закупка N 3170568779.

Наименование закупки: [41437] выбор организаций среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) на возмездное оказание клининговых услуг в количестве 10 комплектов на объектах публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), расположенных на территориях Омской и Свердловской областей, ХМАО - Югра и ЯНАО для нужд Уральского банка ПАО Сбербанк. Наименование электронной площадки в сети Интернет: ЗАО "Сбербанк-АСТ" (УТП).

Адрес электронной площадки в сети Интернет: http://utp.sberbank--ast.ru/SB.

20 декабря 2017 г. опубликован протокол N 102 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг филиала ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Уральского банка от 19 февраля 2017 г. в соответствии с которым участник ООО "УК "Престиж-Е" по лотам N 1, N 3, N 5 не признан победителем.

30 декабря 2017 г. заявителем подана жалоба на действия заказчика (Уральский Банк ПАО Сбербанк) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, данный факт подтверждается уведомлением о поступлении жалобы N 576 от 18 января 2018 г.

23 января 2018 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве.

26 января 2018 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве направлена жалоба в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по подведомственности (письмо N 45/4043/18 от 26 января 2018 г.).

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 07 февраля 2018 г. за N РП/7841/18 жалоба ООО "УК "Престиж-Е" возвращена, в связи с нарушением сроков, установленных частями 4, 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая свои права нарушенными, ООО "УК "Престиж-Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным отказа в принятии к рассмотрению жалобы, оформленное письмом от 07 февраля 2018 г. N РП/784/18 и обязании принять жалобу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", Оператор торговой площадки "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Престиж-Е" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Престиж-Е" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ПАО "Сбербанк" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нормой статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положениями части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку жалоба ООО "УК "Престиж-Е" не содержала доводов о нарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также подана с нарушением сроков, установленных частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку договор по результатам проведения закупки заключен и размещен в Единой системе 31 октября 2017 г., а жалоба общества поступила в антимонопольный орган лишь 26 января 2018 г., то есть за истечением 10 дней со дня подведения итогов аукциона.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. по делу N А40-53761/18-84-557 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Престиж-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская