Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20571/18 по делу N А40-39402/2018

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-39402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Горбачева Е.Г., доверенность от 25.07.2018, Падыганова Л.А., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

на решение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

к ООО "СК "ГРАНД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 128 712,81 руб.

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-86639/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 163 933 000 руб. договорной неустойки.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на неисполнение ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем он имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей ст. 307, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки.

Суды указали, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, а также не начисляются на суммы экономических санкций.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на правовые позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Истец указывал, что согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанные доводы истца надлежащей правовой оценки судов не получили.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, рассмотреть доводы, как истца, так и ответчика, установить круг обстоятельств, подлежащих выяснению, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-39402/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Чалбышева