Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20669/18 по делу N А40-43494/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-43494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Бобин Д.В. по дов. от 26.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Мосстройинформ"

на решение от 07.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению ГБУ "Мосстройинформ"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосстройинформ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 14.02.2018 N 77-20-7-16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Мосстройинформ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 06.10.2017 по 02.11.2017 административным органом в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий учреждению было выдано предписание от 19.10.2017 N 237/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Письмом от 05.02.2018 N 02-009-6621/18 учреждение обратилось в адрес административного органа с просьбой о продлении сроков исполнения предписания от 19.10.2017 N 237/1/1 в части пунктов 2 и 3.

Решением от 14.02.2018 N 77-20-7-16 административный орган отказал учреждению в продлении срока исполнения предписания.

Не согласившись с таким отказам административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно исходили из следующего.

Так судами установлено, что учреждение не представило суду доказательств того, что требования предписания от 19.10.2017 N 237/1/1 не могли быть исполнены в установленный срок, что учреждением принимались все возможные меры в целях исполнения требований предписания от 19.10.2017 N 237/1/1 к установленному сроку.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-213024/17 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным предписания от 19.10.2017 N 237/1/1.

Судебный акт по делу N А40-213024/17 вступил в законную силу.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предписание от 19.10.2017 N 237/1/1 является законным.

Также судами сделан правильный вывод о том, что установленный административным органом срок для исполнения требований предписания является достаточным.

Кроме того, судами установлено, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N 5-317/18 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания N 237/1/1.

При этом суды верно указывают, что согласно диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае повторного невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-43494/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова