Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-11218/18 по делу N А40-35238/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-35238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баханов Д.В. по доверенности N 3 от 14.09.2018,

от ответчика - Хомаков А.В. по доверенности N 16/17 от 01.09.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19"

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-77-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19",

третье лицо: в/у Общества с ограниченной ответственностью "Регион-77-М" Худякова Марина Ивановна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-77-М" (далее - ООО "Регион-77-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" (далее - ООО "ССК - 19", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/10.15 от 05.10.2015 в размере 1 510 268 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 231 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - в/у Общества с ограниченной ответственностью "Регион-77-М" Худякова Марина Ивановна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ССК - 19" в пользу ООО "Регион-77-М" взыскана задолженность в размере 1 510 268 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ССК - 19" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 103 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ССК - 19" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного дола и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 10 268 руб. 28 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 6-10 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ССК - 19" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Регион-77-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 05/10.15 от 05.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что подрядчик исполнил договорные обязательства в полном объеме, 30.04.2016 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому размер задолженности ответчика после зачета составил 8 047 905 руб. 28 коп.

Согласно представленному в материалы акту сверки взаимных расчетов от 09.11.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 910 268 руб. 28 коп.

Задолженность ответчиком оплачена частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность заказчика составляет 1 510 268 руб. 28 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 231 руб. 65 коп., с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Регион-77-М" в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Отклоняя довод об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что никаких дополнительных соглашений о признании каких-либо неустоек, о зачёте задолженности на суммы данных неустоек, истцом не подписывалось, так как никаких правовых оснований для их начисления у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение от 10.11.2016 к договору N 05/10.15 от 05.10.2015 о погашении зачетом суммы неустойки в размере 1 500 000 руб., правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные документ в материалах дела отсутствует.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-35238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков