Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бакалова М.С. - дов. от 11.04.2018

от ООО "ВестТрейдГрупп": Астахов С.А. - дов. от 20.06.2017 N 4

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2016 N 6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2016 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку оспаривая договор цессии конкурсный управляющий рассмотрел вопрос о произведенной оплате по данному договору, в контексте доказывания недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывая ее неравноценность. По мнению конкурсного управляющего, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в Банке на дату платежа иных распоряжений клиентов неисполненных из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. Также заявитель обращает внимание, что судами не был принят во внимание факт аффилированности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВестТрейдГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ВестТрейдГрупп" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Пульс Столицы" (цедентом) и ООО "Вест Трейд Групп" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 6 от 30.03.2016, по условиям которого Банк уступил ООО "Вест Трейд Групп" права требования к Столповской Е.А. по кредитному договору N Ф-463/12-КЛ от 24.05.2012, заключенному с ООО КБ "Пульс Столицы", а ответчик обязался оплатить за уступленное право 71 885 928,96 руб.

При этом, с 13.04.2016 у ООО КБ "Пульс Столицы" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) N 6 от 30.03.2014, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, указывая, что оплата по спорному договору была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у Банка денежных средств на корреспондентском счете и при наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

Суды, в частности, указали, что заявитель фактически приводит доводы относительно недействительности банковской операции по перечислению денежных средств ответчиком в счет оплаты по договору цессии, однако, оспаривает непосредственно договор уступки права (требования) N 6 от 30.03.2014, при этом, сделка по перечислению ООО "Вест Трейд Групп" 71 885 928,96 руб. от 30.03.2016, подтвержденная выпиской по счету ответчика, не оспаривалась конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с цессией сделки.

Таким образом, с учетом положений статей 8, 49, 125 АПК РФ, принимая во внимание, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты, суды пришли к выводу, что требований об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты за уступаемые права конкурсным управляющим не заявлено.

При этом, суды также установили, что как следует из анализа представленной справки по лицевому счету кредитной организации N 47418, в ней отсутствуют платежные требования от 30.03.2016 или ранее указанной даты, что свидетельствует об отсутствии у Банка неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете на спорную дату.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора цессии, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях и на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на неисполненные платежные поручения ООО "Нафта Строй", датированные 29.03.2016, поскольку данные документы отсутствуют в материалах обособленного спора, в связи с чем не представляется возможным установить дату их поступления в Банк и дату их надлежащего/ненадлежащего исполнения, а платежные поручения ИП Зуева М.С. датированы 31.03.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки, также отсутствуют в материалах дела, дата их предъявления к исполнению не установлена.

Арбитражный суд города Москвы также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемого договора уступки от 30.03.2016, а суд апелляции отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон.

Судами установлено, что предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации N Т1-86-4-05/39739 ДСП от 24.03.2016 сведений о неплатежеспособности банка не содержит, а Предписание N Т1-86-4-05844672ДСП от 01.04.2016 вынесено после заключения оспариваемой сделки. Кроме того, указанные предписания является документом для служебного пользования (ДСП).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора уступки N 6 от 30.03.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассатора о не рассмотрении судами в совокупности договора цессии и оплаты по нему, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, а именно проведение оплаты по договору внутрибанковской проводкой, при не доказанности факта наличия скрытой картотеки или картотеки по счету 47418 на дату подписания договора и оплаты по нему - 30.03.2016.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров был установлен факт формирования в Банке картотеки с 31.03.2016.

Вопрос об отсутствии аффилированности сторон сделки также рассматривался в ином обособленном споре - постановление апелляционной инстанции от 19.07.2018.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Федулова