Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-18987/18 по делу N А40-3333/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-3333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция": Шалунова О.В. по доверенности от 09.10.2018,

от акционерного общества "ТЭЦ-ЗИЛ": Лапшакова Д.Д. по доверенности от 01.11.2018, Сумин М.Д. по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЭЦ-ЗИЛ" на решение от 15 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 31 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532)

к акционерному обществу "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН 1067761496307)

о понуждении принять имущество по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "ТЭЦ-ЗИЛ" об обязании принять имущество, переданное истцу по договору аренды от 16.08.2016 N 190816-НД, в связи с окончанием срока действия договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТЭЦ-ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2018 и постановление от 31.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 16.08.2016 N 190816-НД, согласно которому арендодателем арендатору было передано во временное пользование имущество.

Согласно пункту 8.1 указанного договора срок действия последнего установлен по 31.12.2017.

Арендатор 07.12.2017 направил в адрес арендодателя уведомление N 6381, в котором предложил дату, время и место приемки (возврата) арендованных помещений в связи с прекращением договора. Данное уведомление получено арендодателем 08.12.2017.

Арендодатель 20.12.2017 направил в адрес арендатора письмо N 128/тз, в котором арендодатель возражал в отношении предложения арендатора. Представитель арендодателя при этом в указанное время для приемки помещений не явился.

Впоследствии арендатор 29.12.2017 направил в адрес арендодателя письмо N 6942 с приложением актов приема-передачи (возврата) арендованного имущества, подписанные со стороны арендатора. Данное уведомление получено арендодателем 29.12.2017, однако направленные акты подписаны не были.

Поскольку арендодатель в нарушение договорных обязательств не принял после прекращения действия спорного договора арендуемое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что после прекращения действия спорного договора аренды арендатором были приняты меры по возвращению арендованного имущества арендодателю, однако арендодатель уклонился от принятия данного имущества в соответствии с условиями спорного договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-3333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

А.Р.Белова Н.С.Калинина