Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34695/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-18987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-3333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЭЦ-ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года

по делу N А40-3333/2018, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-10),

по иску казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

(ОГРН 1027700513532)

к АО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН 1067761496307)

о понуждении принять имущество по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кротов А.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Лапшакова Д.Д. по доверенности от 22.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АМО ЗИЛ (далее - ответчик) об обязании принять имущество, переданное истцу по договору аренды от 16.08.2016 N 190816-НД, в связи с окончанием срока действия договора, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-3333/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды имущества от 16.08.2016 N 190816-НД ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) во временное пользование было передано имущество, которое согласно п. 8.9 договора при прекращении действия договора подлежало возврату арендодателю.

Срок действия договора истек 31.12.2017 (п. 8.1 договора).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Установлено, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, арендатор 07.12.2017 направил в адрес арендодателя уведомление N 6381, в котором предложил дату, время и место приемки (возврата) арендованных помещений в связи с прекращением договора. Данное уведомление получено арендодателем 08.12.2017.

20.12.2017 арендодателем в адрес арендатора направлено письмо N 128/тз, в котором арендодатель в отношении предложения арендатора возражал. Представитель арендодателя при этом в указанное время для приемки помещений не явился.

Ввиду данных обстоятельств, арендатор 29.12.2017 направил в адрес арендодателя письмо N 6942 с приложением актов приема-передачи (возврата) арендованного имущества, подписанные со стороны арендатора. Данное уведомление получено арендодателем 29.12.2017, однако направленные акты подписаны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, и установив факт уклонения арендодателя от приемки помещений, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающий факт прекращения договора по сроку и настаивающий на его продлении, на неопределенный срок взаимным согласием сторон в порядке ст. 621 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае воля арендатора вернуть арендованные помещения по истечении срока договора однозначно и бесспорно выражена представленной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, довод о фактическом использовании арендованных помещений истцом в последующем, при доказанном намеренном уклонении арендодателя от приемки помещений, является несостоятельным и не принимается судом.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт возврата от 31.05.2018 правового значения не имеет, поскольку данный акт подписан после вынесения судом решения по настоящему делу, факта уклонения арендодателя от приемки помещений не отменяет и не может являться доказательством его добросовестности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ТЭЦ-ЗИЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-3333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков