Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20788/18 по делу N А40-210633/2017

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-210633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "МГЭС ДАГЕСТАНА" - Кулаков В.Е. по дов. от 01.12.2017

от ответчика к ОАО "Нижновавтомэнергосбыт" -

от третьего лица АО "Альфа - банк" -

от третьего лица ПАО "РУСГИДРО" - Кулаков В.Е. по дов. от 27.01.2017

от третьего лица ООО "КОМ-УСЛУГА" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного общества "МГЭС ДАГЕСТАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2018 года,

принятого судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

по иску АО "МГЭС ДАГЕСТАНА"

к ОАО "Нижновавтомэнергосбыт",

третьи лица АО "Альфа - банк", ПАО "РУСГИДРО", ООО "КОМ-УСЛУГА",

об истребовании неосновательно приобретенного имущества в размере 18562274 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАЛЫЕ ГЭС ДАГЕСТАНА" (далее - АО "МГЭС ДАГЕСТАНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижновавтомэнергосбыт" (далее - ОАО "ННАЭС") об истребовании неосновательно приобретенного имущества в размере 18 562 274 руб. 64 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Альфа - банк", ПАО "РУСГИДРО", ООО "КОМ-УСЛУГА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "МГЭС ДАГЕСТАНА" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - АО"МГЭС ДАГЕСТАНА" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ПАО "РУСГИДРО" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату на основании ст. 279 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, АО "МГЭС ДАГЕСТАНА" является владельцем простого беспроцентного векселя серия ПВ-06 N 0033416 на сумму 18 562 274 руб. 64 коп. со сроком платежа по векселю 18.12.2020. " Векселедателем является ОАО "Альфа-Банк".

Между ОАО "ННАЭС" и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор выдачи простого беспроцентного векселя ОАО "Альфа-Банк" от 16.01.2013, согласно которому векселедатель выдает должнику один простой беспроцентный вексель серия ПВ-06 N 0033416 на сумму 18562274 руб. 64 коп. со сроком платежа по векселю 18.12.2020, а должник перечисляет ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 10473770 руб. 33 коп. Договор исполнен.

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по акту приема-передачи векселей от 22.01.2013 передало вексель ПАО "РусГидро", на основании соглашения о порядке погашения задолженности по договорам, связанным с реализацией электрической энергии и мощности от 28.12.2012 в счет оплаты за приобретенную электроэнергию и мощность.

ПАО "РусГидро" передало вексель по договору мены от 09.06.2016 N ОГ-215-7-2016 истцу - АО "МГЭС ДАГЕСТАНА".

Таким образом, АО "МГЭС ДАГЕСТАНА" с 09.06.2016 является законным владельцем векселя по договору мены с ПАО "РусГидро".

Векселедатель письмом от 29.12.2016, в ответ на запрос о сверке векселей, ответил, что по состоянию на 29.12.2016 простой вексель серии ПВ-06 N 0033416 на сумму 18562274 руб. 64 коп., со сроком платежа по векселю 18.12.2020 на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу N 33-24169 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-121454/12 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" сделка купли-продажи векселя признана недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Как указывает истец, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-121454/2012 повлекло применение последствий недействительности сделки - векселедатель был обязан вернуть ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежные средства в размере 10473770 руб. 33 коп., а ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обязан вернуть банку вексель.

Вместе с тем, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" заявило об отсутствии у него векселя, и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным векселя; восстановлении права по указанному утраченному векселю и обязании векселедателя выдать ОАО "Нижноватомэнергосбыт" новый вексель взамен признанного недействительным.

По мнению истца, признание первоначальной сделки купли-продажи векселя недействительной и последующее признание недействительным векселя влечет невозможность предъявления векселя к оплате, что нарушает права АО "МГЭС ДАГЕСТАНА" на получение денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016 по гражданскому делу N 33-24169 простой беспроцентный вексель серии ПВ-06 N 0033416 на сумму 18562274,64 руб., эмитированный АО "Альфа-Банк" был признан недействительным и на банк возложена обязанность, выдать ОАО "Нижноватомэнергосбыт" новый вексель взамен признанного недействительным.

Таким образом, поскольку выданный истцу по договору мены вексель был признан недействительным, истец вправе был требовать возврата переданного им имущества в обмен на недействительный вексель по договору мены с ПАО "РусГидро", либо требовать со стороны по договору денежного возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-210633/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев