Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-33313/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20788/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-210633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МГЭС Дагестана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40- 210633/17, принятое судьей Цыдыповой А.В., по исковому заявлению АО МГЭС Дагестана" к ответчику ОАО "ННАЭС" третьи лица 1. АО "Альфа - банк" (ИНН 7728168971), 2. ПАО "РУСГИДРО" (ИНН 2460066195), 3. ООО "КОМ-УСЛУГА" (ИНН 6906012310) об истребовании неосновательного приобретения имущества в размере 18562274 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулаков В.Е по доверенности от 01 декабря 2017;

от ответчика - Утягулова В.Р по доверенности от 04 апреля 2017;

от третьего лица - от ПАО "РУСГИДРО" - Кулаков В.Е по доверенности от 27 января 2017, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "МГЭС ДАГЕСТАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ННАЭС" об истребовании неосновательно приобретенного имущества в размере 18562274 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40- 210633/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, третьего лица ПАО "РУСГИДРО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "МГЭС ДАГЕСТАНА" (ОГРН 1070562002268, ИНН 0562068208, дата гос.рег. 23.08.2007 г., 125362, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, 7А, 5) (векселедержатель) является владельцем простого беспроцентного векселя серия ПВ-06 N 0033416 на сумму 18 562 274,64 руб. со сроком платежа по векселю 18.12.2020 г.

Вексель был эмитирован ОАО "Альфа-Банк" (векселедатель).

Между ОАО "ННАЭС" (ОГРН 1025203019775, ИНН 5260099456, дата гос.рег. 10.09.2002 г., 107031, Г. МОСКВА, УЛ. ДМИТРОВКА Б., 32, СТР. 4) и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор выдачи простого беспроцентного векселя ОАО "Альфа-Банк" от 16.01.2013 г., согласно которому векселедатель выдает должнику один простой беспроцентный вексель серия ПВ-06 N 0033416 на сумму 18562274,64 руб. со сроком платежа по векселю 18.12.2020 г., а должник перечисляет ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 10473770,33 руб.

Векселедатель передал должнику вексель по акту приема - передачи векселя от 16.01.2013 г.

Должник платежным поручением N 123 от 16.01.2013 г. перечислил на счет ОАО "Альфа-Банк" 10473770,33 руб.

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по акту приема-передачи векселей от 22.01.2013 г. передало вексель ПАО "РусГидро", на основании соглашения о порядке погашения задолженности по договорам, связанным с реализацией электрической энергии и мощности от 28.12.2012 г. в счет оплаты за приобретенную электроэнергию и мощность.

На запрос ПАО "РусГидро", ОАО "Альфа-Банк" 22.01.2013 г. ответило подтверждением наличия в реестре предъявленного к проверке векселя и об отсутствии сведений о залоге, краже или аресте указанного векселя.

ПАО "РусГидро" передало вексель по договору мены от 09.06.2016 г. N ОГ-215-7-2016 АО "Малые ГЭС Дагестана".

Таким образом, АО "МГЭС Дагестана" с 09.06.2016 г. является законным владельцем Векселя.

Векселедатель письмом от 29.12.2016 г., в ответ на запрос о сверке векселей, ответил, что по состоянию на 29.12.2016 г. простой вексель серии ПВ-06 N 0033416 на сумму 18562274,64 руб., со сроком платежа по векселю 18.12.2020 г. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу N 33-24169 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N

А40-121454/12 по заявлению конкурсного управляющего ОАО

"Нижноватомэнергосбыт" сделка купли-продажи векселя признана недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

09.10.2015 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы отменено.

Как указывает истец, Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-121454/2012 повлекло применение последствий недействительности сделки - векселедатель был обязан вернуть ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежные средства в размере 10473770,33 руб., а ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обязан вернуть банку вексель.

Вместе с тем, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" заявило об отсутствии у него векселя, и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным векселя; восстановлении права по указанному утраченному векселю и обязании векселедателя выдать ОАО "Нижноватомэнергосбыт" новый вексель взамен признанного недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016 по гражданскому делу N 33-24169 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку, по мнению истца, признание первоначальной сделки купли-продажи векселя недействительной и последующее признание недействительным векселя влечет невозможность предъявления векселя к оплате, что нарушает права АО "Малые ГЭС Дагестана" на получение денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что именно он является законным векселедержателем, при этом из представленных в материалы дела документов не прослеживается цепочка передачи прав по спорному векселю, подтверждающая, что именно истец является конечным векселедержателем.

Кроме того, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, который подтверждает права ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на владение спорным векселем.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу N 33-24169 простой беспроцентный вексель серии ПВ-06 N 0033416 на сумму 18562274,64 руб., эмитированный АО "АЛЬФА-БАНК" был признан недействительным и на банк возложена обязанность, выдать ОАО "Нижноватомэнергосбыт" новый вексель взамен признанного недействительным.

Судом установлено, что во исполнение судебного акта, банк, 24.08.2016 г. эмитировал новый вексель серия ПВ-07 N 0006346 на сумму 18562274,64 руб. со сроком платежа по векселю 18.12.2020 г.

В тот же день, 24.08.2016 г. на основании акта приема-передачи, указанный вексель передан банком ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Акт приема-передачи подписан конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко Анатолием Владимировичем.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40- 210633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан