Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-18349/18 по делу N А41-102025/2017

город Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А41-102025/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: без извещения,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на определение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Завирюха Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25Ж от 23.10.2018 в размере 2 021 419 руб. 58 коп., неустойки в размере 1 021 657 руб. 68 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное опубликование постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 08 октября 2018 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 11 мая 2018 года и постановление суд апелляционной инстанции от 13 июля 2018 года подлежала подаче в суд в срок до 13.09.2018 включительно, в то время как жалоба ООО "ПИК-Комфорт" подана 20.09.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Довод о несвоевременном опубликовании постановления суда апелляционной инстанции был правомерно отклонен судом кассационной инстанции, со ссылкой на абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", согласно разъяснениям которого, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты опубликования в сети Интернет, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть постановления, соответственно, заявитель своевременно узнал о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком пропущен срок на кассационное обжалование, а ходатайство о восстановлении срока не содержит доводов свидетельствующих о уважительности причин пропуска срока, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу обществу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года по делу N А41-102025/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков