Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20559/18 по делу N А40-237107/2017

город Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-237107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Президент-Отель") - Ачина М.Н. по дов. от 13.06.18 N 506,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ООО "Экология") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МКСБИБИ" (ООО "МКСБИБИ") - неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Президент-Отель"

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГУП "Президент-Отель"

к ООО "Экология"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "МКСБИБИ",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Президент-Отель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экология" о взыскании задолженности в размере 2 161 633 руб.35 коп. на основании договоров 21 марта 2016 года N 210-корп, от 21 марта 2016 года N 287-усл.

Решением от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-237107/2017, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Экология" в пользу ФГУП "Президент-Отель" задолженность в размере 323 569 руб. 94 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-237107/2017 поступила кассационная жалоба от ФГУП "Президент-Отель", в которой предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции - удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, "взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно исковым требованиям, удовлетворенным в полном объеме".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Экология", ООО "МКСБИБИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП "Президент-Отель" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП "Президент-Отель" от ООО "Экология", ООО "МКСБИБИ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Президент-Отель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ФГУП "Президент-Отель" указывает, что, по его мнению, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не была дана надлежащая правовая оценка следующим доказательствам, представленным в материалы дела - письму от 05 октября 2016 года (направленному ООО "Экология" в адрес ФГУП "Президент-Отель" - л.д. 18 т. 1), а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 03 октября 2016 года (л.д. 57 т. 1).

Помимо этого, ФГУП "Президент-Отель" указывает на неправильное применение судами положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик - ООО "Экология" признал факт наличия задолженности перед истцом - ФГУП "Президент-Отель" в указанном в исковом заявлении размере, по состоянию на декабрь 2017 года (л.д. 83-85 т. 1).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными ввиду следующего.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение принципа правильного распределения бремени доказывания суды не дали правовую оценку доводам ответчика, изложенным им в отзыве на исковое заявление. Так в отзыве (л.д. 83-85 т. 1) ответчик указывает, что истец основывает свои требования на следующем: в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел своевременную и полную оплату за оказанные истцом услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом; в письме от 05 октября 2016 года (направленном ООО "Экология" в адрес ФГУП "Президент-Отель" - л.д. 18 т. 1) ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договорам и сообщил о намерении погасить образовавшуюся задолженность; задолженность составляет 2 161 633 руб.35 коп. При этом на стр. 2 отзыва (л.д. 84 т. 1) ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, но при этом указывает, что "по состоянию на декабрь задолженность ответчика перед истцом действительно была в указанном выше размере".

Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное не получило правовой оценки.

В решении суда первой инстанции лишь указывается на то, что "ответчик в представленном отзыве на иск наличие оказанных услуг истцом не оспаривает".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что из письма ответчика от 05 октября 2016 года (в то время как истец ссылался на положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыв, а не на указанное письмо) не следует признание задолженности в требуемом истцом размере; размер задолженности в письме не указан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 03 октября 2016 года (л.д. 57 т. 1) подписан истцом на другую сумму. Первичная документация, подтверждающая обоснованность требований истца на всю заявленную сумму 2 161 633,35 руб., в материалах дела отсутствует.

Однако суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает необходимым указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому представление акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 03 октября 2016 года (л.д. 57 т. 1) подписанного не только истцом (как указывает суд апелляционной инстанции), но и ответчиком, должен был получить надлежащую правовую оценку, с указанием на то почему он не принимается судом как доказательство, в то время когда из материалов дела не усматривается, что ответчиком указанный акт сверки оспаривался.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу. Указанное могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-237107/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду после рассмотрения заявленных исковых требований по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов (исходя из просительной части искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-237107/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский