Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20659/18 по делу N А41-97778/2017

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А41-97778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Загайнова Е.В., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика - Грант Н.В., доверенность от 24.09.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ОЭВРЗ"

на решение от 06.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО "ФПК"

к ОАО "ОЭВРЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" о взыскании штрафной неустойки в размере 490 532 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить согласно просительной части кассационной жалобы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2016 стороны заключили договор N ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются исполнителем с даты заключения договора по 31.12.2016 в соответствии с графиком подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта рекламации), если иной порядок не определен сторонами в акте-рекламации.

28.10.2016 по заданию истца ответчик выполнил капитальный ремонт вагона N 002-32470, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период гарантийного срока в вышеуказанном вагоне истцом выявлены дефекты, в связи с чем, составлен акт рекламация N 142 от 19.04.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ФПКФЮ-15/11 от 21.09.2017 с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пунктов 5.6 и 5.8 договора, оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 -729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктом 4.11 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ (пункту 5.6 договора).

Кроме того согласно п. 5.8 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки судами признан обоснованным и математически верным.

Довод ответчика о недопустимости одновременного начисления неустойки за одно и то же нарушение был отклонен.

Суды пришли к выводу о том, что из условий пунктов 5.6, 5.8 договора следует начисление неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по гарантийным обязательствам (пункт 5.8 договора) и уплата штрафной неустойки в случае обнаружения недостатков в выполненных работах (пункт 5.6 договора).

По мнению судов, указанными пунктами договора стороны предусмотрели ответственность за разные виды нарушений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что истец, ссылаясь на пункты 5.6 и 5.8 договора, дважды произвел начисление неустойки за каждый день нарушения срока устранения недостатков.

Ответчик указывал, так же, что при заключении договора исходил из того, что пункт 5.8 не может применяться за нарушения срока устранения недостатков.

Данные доводы ответчика надлежащей оценки судов не получили. Суды лишь указали, что стороны свободны в определении условий договора и предусмотрели ответственность за разные виды нарушений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судам необходимо было дать толкование условий договора относительно начисления неустойки.

При этом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности определения содержания спорных пунктов следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Фактически судами не определен характер спорного правоотношения, не установлен круг обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения, а так же нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А41-97778/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова