Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20723/18 по делу N А40-220548/2017

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-220548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гуляев П.В. д. от 08.10.18

от ответчика: Григорьева С.А. д. от 26.02.18

рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО "НПО "Квант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Минобороны России

к АО "НПО "Квант"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "КВАНТ" 20 960 руб. 61 коп. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 23.05.2014 N 14-4-51/336/ЗА, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство осуществить доставку грузополучателям, указанным в пункте 3.2.2 товара, указанного в пунктах 3.2.2 и 5.2 контракта и соответствующего по своему качеству, техническим характеристикам - безопасности, функциональным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком (истец) к товару, в том числе требованиям Контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ и ТУ. В пунктах 2.1 и 3.2.2 контракта стороны согласовали, что ответчик должен поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом, и осуществить доставку товара грузополучателям в срок до 25.11.2014. В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Пунктом 10.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и размер такой неустойки соответствует одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из условий государственного контракта, положений ст. 330, 333 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств. Ответчик нарушил срок поставки, поскольку акт приема-передачи товара подписан грузополучателем 05.12.2014 при установленном сроке поставки до 25.11.2014. Оснований для снижения неустойки суды не установили.

Посчитав установленными имеющие значение для дела обстоятельства, суды нарушили правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 71 АПК РФ. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции, государственный контракт, которым урегулированы права и обязанности сторон, в деле отсутствует. Государственный контракт имеет гриф "секретно", при его представлении в дело был оформлен ненадлежаще, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие текста государственного контракта, в том числе, приняв во внимание отсутствие у сторон спора по условиям контракта по его стоимости и срокам поставки.

Между тем, судами фактически дана оценка условиям договора, с которым суд непосредственно не знакомился и который им не исследовался, в том числе, в той части, в которой оговорены условия и обстоятельства приемки товара, права и обязанности сторон при приемке товара и проверке его качества, требования к сопроводительным документам и иные существенные для настоящего дела условия. То обстоятельство, что у сторон, как указал суд, не имелось спора относительно содержания контракта, не освобождает суд от выполнения процессуальной обязанности непосредственно исследовать доказательства, тем более, что сторонами не заключалось в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ соглашение по обстоятельствам, которое освобождало бы от доказывания.

Процедура оценки судом доказательства в отсутствие в деле этого доказательства не может быть признана надлежащей.

Судами также не дана оценка заслуживающему внимания доводу поставщика об осуществлении им поставки товара в установленный договором срок 25.11.2014 и необоснованном подписании акта сдачи-приемки товара только 05.12.2014 с учетом отсутствия замечаний к самому товару, но при наличии технических ошибок и недочетов в сопроводительных документах. Судами не устанавливалось, какого рода были эти недочеты и ошибки, были ли предусмотрены государственным контрактом определённые требования к сопроводительным документам, были ли эти требования нарушены, а также являлись ли выявленные ошибки в документах препятствием для приемки товара в день его представления 25.11.2014.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-220548/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев