Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-21191/18 по делу N А40-185984/2018

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-185984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" - Лопаткин А.Б. по дов. от 29.06.2016

от заинтересованного лица АО "МОСИНЖПРОЕК" - Ширяев А.А. по дов. от 24.10.2018, каширин А.В. по дов. от 24.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица АО "МОСИНЖПРОЕК"

на определение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению АО "МОСМЕТРОСТРОЙ"

к заинтересованному лицу: АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСМЕТРОСТРОЙ" (далее - АО "МОСМЕТРОСТРОЙ") обратилось Арбитражного суда города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда AD HOC, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.07.2018 по делу N 033/2018, принятого по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, д. 7, в составе председательствующего арбитра Ачаловой Е.Б.,арбитров Табачинской Е.В. и Черниковой О.В., согласно которому с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взыскана неустойка запросрочку прохождения контрольных точек по договору N 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 в размере 86 994 669 руб. 20 коп., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 400 000 руб.

В обоснование заявления АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" ссылается на то, что решение третейского суда подлежит отмене, в связи с недействительностью третейского соглашения, на основании которого был разрешён спор третейским судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 заявление АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" об отмене решения третейского суда AD HOC образованного для разрешения конкретного спора, от 09.07.2018 по делу N 033/2018 удовлетворено. Решение третейского суда отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо - АО "МОСИНЖПРОЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - АО "МОСИНЖПРОЕК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с иском к АО "Мосметрострой" о взыскании неустойки на сумму 86 994 669 руб. 20 коп. за нарушение сроков прохождения контрольных точек, предусмотренных графиком производства работ на 2016 год, утвержденным дополнительным соглашением N 5 от 10.02.2016 к договору N 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционного комплекса "Электрозаводская" и перегонного тоннеля (L=950 п.м.), в 2 интервале камеры съездов N 1 (площадка N 5.2) и демонтажный котлован (площадка N 18), включая вынос инженерных коммуникаций по объекту Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1, ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская" (далее - Договор).

В пункте 20.3. договора, который третейский суд посчитал действующим арбитражным соглашением, указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению сторонами. АНО "Третейский суд строительных организаций города" 25.01.2015 было переименовано в Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города", с 22.05.2018 наименование изменено на АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций".

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 18.05.2018 обратилось в третейский суд строительных организаций города с указанным исковым заявлением.

Судами установлено, что согласно постановлению третейского суда от 25.04.2018 в третейский суд поступило исковое заявление N 1-607-22896/2018 от 12.04.2018 АО "Мосинжпроект" к АО "Мосметрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков прохождения контрольных точек по договору N 234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015.

Третейский суд возбудил производство по делу, присвоив ему номер 033/2018. АО "Мосметрострой" не согласилось с рассмотрением данного спора в порядке AD НОС и 06.07.2018 представило в третейский суд соответствующие возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в третейском суде в порядке AD НОС.

В данных возражениях было указано, что - третейский суд (ул. Гиляровского, д. 7, г. Москва, 129090) не является постоянно действующим арбитражным учреждением, т.к. он не получил права на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений согласно положениям Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ (далее - Закон об арбитраже).

- в пункте 20.3. договора указан конкретный третейский суд, у которого также отсутствует право администрировать арбитраж, по этой же причине не может применяться и его регламент. После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. - Указанный в арбитражном соглашении договора АНО "Третейский суд строительных организаций города" не является третейским судом, образованным сторонами договора для разрешения конкретного спора (пункт 17 статьи 2 Закона об арбитраже).

- третейский суд (ул. Гиляровского, д. 7, г. Москва, 129090), принявший исковое заявление АО "Мосинжпроект" к производству в порядке AD НОС, также не является третейским судом, образованным сторонами Договора для разрешения конкретного спора (пункт 17 статьи 2 Закона об арбитраже), та как между АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" отсутствует арбитражное соглашение о рассмотрении данного конкретного спора по договору в третейском суде в порядке AD НОС.

Третейский суд в составе председательствующего арбитра Ачаловой Е.Б., арбитров Табачинской Е.В. и Черниковой О.В. 09.07.2018 вынес постановление, которым признал наличие компетенции на рассмотрении указанного спора.

Третейский суд в составе председательствующего арбитра Ачаловой Е.Б., арбитров Табачинской Е.В. и Черниковой О.В. 09.07.2018 принял решение по существу спора о взыскании с АО "Мосметрострой" в пользу АО "Мосинжпроект" неустойки в размере сумму 86 994 669 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 11, положения пункта 3 статьи 1, пункта 9 статьи 2, части 13 статьи 52 Закона "Об арбитраже", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577) переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

Частью 15 статьи 52 Закона об арбитраже определены последствия продолжения деятельности постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, не получившими право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а именно: устанавливается, что деятельность таких постоянно действующих третейских судов подлежит прекращению, и дополнительно определяется, что арбитражные решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующими арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, у которых отсутствует право на осуществление таких функций, будут считаться принятыми с нарушением процедуры арбитража.

Таким образом, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими арбитражными учреждениями, третейскими судами без права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017 решения, принятые при администрировании с их стороны, будут подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение.

С 01.11.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Следовательно, последствием для третейского разбирательства, начатого до 01.11.2017 администрируемого арбитражным учреждением, не получившим права постоянно действующего арбитражного учреждения, будет являться то, что данное разбирательство будет рассматриваться как арбитраж ad hoc, если только стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора или арбитражное соглашение станет не исполнимым в связи с отсутствием администрирующего органа.

В случае если арбитражное разбирательство не было начато до 01.11.2017 арбитражное соглашение, отсылающее в регламенту арбитражного учреждения, не получившего права постоянно действующего арбитражного учреждения, должно рассматриваться как неисполнимое.

Суд пришел к выводу, что арбитражное соглашение, указанное в пункте 20.3. договора, отсылающее к регламенту третейского суда - АНО "Третейский суд строительных организаций города", не получившему права постоянно действующего арбитражного учреждения, является неисполнимым.

Невозможность исполнения арбитражного соглашения (третейского соглашения), указанного в пункте 20.3. договора, в силу норм Закона об арбитраже, свидетельствует о его недействительности по праву Российской Федерации.

Также отсутствуют правовые основания определять арбитражное соглашение, указанное в пункте 20.3. договора, как соглашение о передаче спора, возникшего по иску АО "Мосинжпроект" N 1-607-22896/2018 от 12.04.2018 о взыскании неустойки за нарушение сроков прохождения контрольных точек по Договору, на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

АО "Мосметрострой" и АО "Мосинжпроект" не заключали ни новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж, ни соглашение о передаче спора, возникшего по иску АО "Мосинжпроект" N 1-607-22896/2018 от 12.04.2018 о взыскании неустойки за нарушение сроков прохождения контрольных точек по договору, на рассмотрение третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

При этом, АО "Мосметрострой" в письменной форме 06.07.2018 известило третейский суд о том, что не согласно на рассмотрение данного спора в порядке AD НОС, представив соответствующие возражения об отсутствии у данного суда компетенции. Третейский суд, председателем которого является Ачалова Елена Борисовна и местонахождения которого является ул. Гиляровского, д. 7, г. Москва, 129090, имеет сайтhttp://мостретсуд.рф/. На данном сайте размещены Типовые правила арбитража для разрешения разовых споров (AD НОС). Статьёй 1 данных Типовых правил установлено, что Третейский суд использует данные правила для разрешения конкретного спора без административного арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением. При этом, споры, относящиеся к какому-либо правоотношению, будут передаваться на рассмотрение в третейский суд если стороны пришли к такому соглашению в письменной форме. Кроме того, на сайте данного третейского суда (http://мостретсуд.рф/) также указано, что письменное согласие сторон на рассмотрение Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, необходимо также при наличии ранее заключённой между сторонами арбитражного соглашения (третейской оговорки) следующего содержания: "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которое является окончательным и обязательным исполнению для сторон".

Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление об отмене решения третейского суда AD HOC, образованного для разрешения конкретного спора, от 09.07.2018 по делу N 033/2018 подлежит удовлетворению, поскольку арбитражное соглашение, указанное в пункте 20.3. договора, отсылающее в регламенту третейского суда - АНО "Третейский суд строительных организаций города", не получившему права постоянно действующего арбитражного учреждения, является неисполнимым в силу норм Закона об арбитраже, что свидетельствует о его недействительности по праву Российской Федерации, третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой инстанцией, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-185984/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова