Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20269/18 по делу N А41-3768/2018

город Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А41-3768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горбунова Р.В., доверенность от 12.11.2018 г.,

от заинтересованного лица: Ковалева Е.В., доверенность от 09.01.2018 г., Сатирина А.П., доверенность от 08.10.2018 г.,

от третьих лиц: ИП Гусев Д.В. - Горбунова Р.В., доверенность от 30.11.2018 г., ИП Комарова О.В. - Горбунова Р.В., доверенность от 15.05.2018 г.,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайоной ИФНС России N 16 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 года

принятое судьей Наринян Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "Магазин N 34 "Радуга"

к Межрайоной ИФНС России N 16 по Московской области

третьи лица: ИП Гусев Д.В., ИП Комарова О.В.,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 34 "Радуга" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14 июля 2017 года N 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 14 июля 2017 года N 09/1076 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушенное право, вынесении решение о возмещении НДС в размере 122 819 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года решение инспекции от 14 июля 2017 N 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 122 819 руб. и от 14 июля 2017 года N 09/1076 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, признаны недействительными, обязании инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2016 года в сумме 122 819 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Межрайоная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя, третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайоной ИФНС России N 16 по Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной обществом 07 декабря 2016 года.

По результатам проверки вынесено решение от 14 июля 2017 года N 09/1076 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 142017 года N 78 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 122 819 рублей.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/105417@ от 30 октября 2017 года решение инспекции N 09/1076 от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23 52, 54, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П пришли к следующим выводам.

Для целей финансирования ремонта в помещения расположенных в здании по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Свердлова, д. 17 Гусев Д.В. и Комарова О.В. предложили обществу передать им в аренду нежилые помещения для осуществления ими предпринимательской деятельности с арендной платой, компенсирующей расходы общества на коммунальные услуги, как арендаторы они готовы профинансировать выполнение ремонтных работ и обеспечить дальнейшее обслуживание арендуемых помещений.

Передача обществом помещений в аренду Гусеву Д.В. и Комаровой О.В. имело разумную экономическую цель и смысл, а именно - финансирование ремонта затопленных помещений при условии снижения арендной платы, указанная мера при отсутствии в штате общества необходимого персонала позволила продолжить осуществление предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, положения налогового законодательства не содержат запрета на передачу в аренду помещений учредителям организации.

В проверяемый период предприниматели, помимо сдачи в субаренду спорных помещений, осуществляли самостоятельные виды экономической деятельности, в частности, ИП Комарова О.В. осуществляла также деятельности рекламных агентств и деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, а ИП Гусев Д.В. осуществлял физкультурно-оздоровительную деятельности, таким образом, предприниматели не имели статус "технических" участников сделки, вели самостоятельную деятельность, не связанную с арендным бизнесом.

Судами также отмечено, что налоговым органом не доказано, что до заключения договора аренды с ИП Гусевым Д.В., общество имело прямые арендные отношения с ООО "Градец", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-68982/17 были удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решений инспекции, вынесенных по результатам проверки деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, в частности, была дана оценка аналогичной структуре арендных правоотношений между ИП Комаровой О.В. и ООО "ЭнергоСтройКомплекс".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности судебных актов принятых с учетом решения по делу N А41-68982/17 признаны судебной коллегией необоснованными.

На основании пункта 9 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что заключение договора аренды отвечало целям делового характера, было обусловлено разумными экономическими причинами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами не предоставлялись в налоговый орган в связи, с чем налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность представленных налогоплательщиком документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А41-3768/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова