Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20944/18 по делу N А40-233980/2017

город Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-233980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Мешалкин А.А. по дов. от 05.12.2017,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" - Никитин Н.В. по дов. от 16.07.2018, Илюшик А.Р. по дов. от 01.01.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - ответчик, ФГУП "ФЦДТ "Союз") с иском о взыскании неустойки в размере 32 034 750 руб. за период с 01.01.2016 по 06.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по соглашению от 14.10.2015 N 833-Д171/15/272/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда о квалификации спорного соглашения как договора поручения не обоснован, положения пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали; спорное соглашение является иным видом договора, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации и Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13. Исходя из буквального значения слов и выражений пунктов 3.3.1, 3.3.4-3.3.8, 3.3.28 соглашения, а также с учетом предмета соглашения, следует, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по соглашению, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, то есть ответчик является ответственным лицом за своевременное достижение результата исполнения обязательств и достижение эффективности использования бюджетных средств в соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ФЦДТ "Союз" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным космическим агентством (Роскосмос, государственный заказчик) и ФГУП "ФЦДТ "Союз" (застройщик) заключено соглашение от 14.10.2015 N 833-Д171/15/272/С о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Роскосмоса государственных контрактов.

Согласно пункту 1 соглашения истец, являющийся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет передачу ответчику своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства в рамках реализации федеральной целевой программы.

Реконструкция объекта осуществляется в период 2013-2016 годы (пункт 2 соглашения).

Предельная стоимость объекта в ценах соответствующих лет составляет 371 849 540 руб., из которых 231 000 000 руб. - бюджетные инвестиции, 140 849 540 руб. - собственные средства ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком работ по реконструкции объекта, истец на основании пункта 4.5 соглашения начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 034 750 руб. за период с 01.01.2016 по 06.12.2017, которую предъявил ответчику в претензии.

Претензионные требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий соглашения от 14.10.2015 N 833-Д171/15/272/С по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон и правильно применив к ним нормы права, признали заявленные исковые требования необоснованными.

При этом суды исходили из того, что ответчик осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению контрактов от имени Российской Федерации и за счет доведенных истцом лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, соответственно, спорное соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенному ответчиком государственному контракту возникли у истца, а не у ответчика, что, в том числе, подтверждается государственным контрактом от 08.12.2015 N 70002415-404 и информацией о заключенном контракте, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (извещение N 0548100005815000002).

Делая вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, предусмотренных спорным соглашением, суды исходили из того, что работы по реконструкции объекта капитального строительства выполняются подрядчиками, с которыми в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке заключены соответствующие государственные контракты, стороной которых ответчик не является, соответственно, ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Как указал апелляционный суд, в данном случае ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае ответчик несет ответственность перед истцом только в части надлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения (соглашения).

Доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных соглашением обязательств судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-233980/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев