Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20402/18 по делу N А41-19590/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А41-19590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинников А.Р., доверенность от 19.10.2018

от ответчика: Еньков И.Н., доверенность от 01.03.2018

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельтапром"

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В.,Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО Торговый дом "МАФ"

к ООО "Дельтапром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАФ" (далее - ООО "МАФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Дельтапром" (далее - ООО "Дельтапром", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 623 787 руб. 85 коп. задолженности, 81 242 руб. 49 коп. неустойки.

ООО "Дельтапром" заявлены встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 356 902 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 с ООО "Дельтапром" в пользу ООО "МАФ" взыскано 623 787 руб. 85 коп. задолженности, 81 242 руб. 49 коп. неустойки. С ООО "МАФ" в пользу ООО "Дельтапром" взыскано 166 205 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию по первоначальному иску. С ООО "Дельтапром" в пользу ООО "МАФ" взыскано 80 788 руб. 67 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельтапром". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Дельтапром" (заказчик) и ООО "МАФ" (подрядчик) заключен договор N 31-05-2016/ПМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами, средствами, механизмами, материалами субподрядных организаций в соответствии с проектом "Н8-5-13-ГП" (с изменением N 1) в установленный договором срок следующие работы: изготовление, доставка и монтаж малых архитектурных форм согласно приложению N1 (для корпуса 6), приложению N 2 (для корпуса 7) к данному договору.

Цена договора 6 057 045 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оплаченных в счет аванса, согласно условиям настоящего договора. Окончание работ - 10.07.2016.

Пункт 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Заказчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 623 787 руб. 85 коп.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "МАФ" в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку установил факт выполнения подрядчиком работ. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 166 205 руб. 65 коп. неустойки, суд установил, что 30.12.2016 по 26.04.2017 вследствие ошибки, допущенной заказчиком в проектной документации и по требованию заказчика в лице ПАО "Группа Компаний ПИК" произведена консервация игрового комплекса, в связи с требованием осуществить монтажные работы по изменению конструктива горки.

Указанное обстоятельство было известно ООО "Дельтапром", что подтверждается письмом N 210 от 22.11.2016, а также письмом ПАО "Группа Компаний ПИК" N И-02 от 27.12.2016.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30.06.2017 по 26.06.2018, является неправильным. Контррасчет неустойки, произведённый ООО "Дельтапром" признан верным с учетом положений статей 190, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 4.2.4 договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-19590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова