Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20562/18 по делу N А40-223626/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-223626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 26 февраля 2018 года N 624/2018,

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Марины Ярославны (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N А40-223626/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Марине Ярославне

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, общество, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Марине Ярославовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гусева М.Я.) о возмещении 1 892 468 рублей 50 копеек убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2015 N 36843/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение оставлено без изменения.

ИП Гусева М.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ИП Гусева М.Я. в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.11.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36843/2015 (далее - договор лизинга) автомобиля Тойота Камри, застрахованного лизингодателем в САО "ВСК" по полису страхования от 14.12.2015 N 15004С5GК2309.

В период действия договора страхования в результате мошеннических действий предмет лизинга был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2016.

По результатам обращения лизингодателя в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями в соответствии с рисками "хищение", к которым наступление убытков в результате события, квалифицированного, в том числе, по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не отнесено.

В силу пункта 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, лизингодатель, ссылаясь на то, что имеет право на возмещение убытков в виде стоимости неисполненных обязательств и оставшихся лизинговых платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктами 4.6, 4.7, 4.8, 4.12, 4.17 Общих условий договора лизинга, учитывая конкретные условия договора лизинга, обязательства и риски лизингополучателя, а также невозможность получения ООО "Каркаде" страхового возмещения, пришли к выводу об обязанности лизингополучателя возместить лизингодателю убытки в сумме неисполненных и оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2015 N 305-ЭС15-17329 по делу N А40-196681/2014, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-14369 по делу N А40-103172/2017, от 31.10.2018 N 305-ЭС18-12773 по делу N А40-241081/2017.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, к иному толкованию условий договора и к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений договора и закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-223626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Марины Ярославны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев