Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-19861/18 по делу N А40-58215/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-58215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гимолеев Р.Р. по доверен. от 05.10.2018,

от заинтересованного лица - Горчакова Е.А. по доверен. от 12.10.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Муслимова Ильяза Булатовича, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Свиридовым В. А., Каменецким Д. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Муслимова Ильяза Булатовича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения о приостановлении предоставления государственной услуги, оформленного письмом от 31.01.2018 N 33-5-172884/17-(0)-1,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Муслимов Ильяз Булатович (далее ИП Муслимов И. Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) о приостановлении предоставления государственной услуги, оформленное письмом от 31.01.2018 N 33-5-172884/17-(0)-1; об обязании Департамента направить ИП Муслимову И.Б. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявленные требования частично удовлетворены; суд признал незаконным решение Департамента Москвы о приостановлении предоставления государственной услуги, оформленное письмом от 31.01.2018 N 33-5-172884/17-(0)-1; обязал Департамент устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по заявлению от 27.12.2017; в части требования об обязании Департамента направить ИП Муслимову И.Б. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30 отказал.

ИП Муслимовым И. Б. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить - обязать Департамент устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и направить ИП Муслимову И.Б. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30 с видом разрешенного использования участка "эксплуатация здания под административные цели".

Заявитель жалобы указывает, что суды признали незаконность действий Департамента по приостановлению оказания государственной услуги. Результатом законным действий Департамента с учетом ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской федерации и соответствующего Административного регламента (Приложение N 15), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, должно было стать направление проекта договора аренды заявителю, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о направлении ему проекта договора аренды земельного участка.

Департаментом также подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Управлением Росреестра по Москве не были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании изданного Департаментом распоряжения от 22.02.2018 N 5636, то у Департамента не имелось оснований для возобновления рассмотрения заявления ИП Муслимова И. Б.

Представитель ИП Муслимова И. Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы; против удовлетворения жалобы Департамента возражал. Представлен письменный отзыв на жалобу Департамента.

Представитель Департамента поддержал доводы своей жалобы; против удовлетворения жалобы заявителя возражал. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Муслимов И.Б. обратился в Департамент за оказанием государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 55 (кадастровый номер 77:04:0004008:30). Основанием обращения с указанным заявлением явилось приобретение заявителем здания с кадастровым номером 77:04:0004008:1084, расположенного на указанном земельном участке.

Департамент решением, оформленным письмом от 31.01.2018 N 33-5-172884/17-(0)-1, на основании п. 2.9.1.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, со ссылкой на ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" приостановил рассмотрение заявления ИП Муслимова И. Б.

Департамент указал, что проводит работы по изданию распорядительного документа об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30 и внесению соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. После внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и получения Департаментом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащий актуализированные сведения, необходимые для оказания государственной услуги, Департамент вернется к рассмотрению заявления ИП Муслимова И. Б.

Полагая указанный отказ незаконным, ИП Муслимов И. Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2.9.1.5. Административного регламента основанием для приостановления предоставления государственной услуги является внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка (если установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию) и (или) адреса земельного участка, а также в случае если Департаментом издано распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и (или) адреса земельного участка, но измененные сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами установлено, что Департаментом издано распоряжение от 22.02.2018 N 5636 "Об утверждении адреса и изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30", которым: утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30 - г. Москва, ул. Люблинская, влд. 55; установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:30: банковская и страховая деятельность (4.5); охрана природных территорий (9.1).

Указанное распоряжение было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения соответствующих изменение в данные Единого государственного реестра недвижимости, однако до настоящего времени указанные изменения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесены не были.

Между тем, согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Судами установлено, что вид разрешенного использования участка установлен значительно ранее утверждения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 классификатора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 55 на дату обращения ИП Муслимова И.Б. с заявлением об оказании государственной услуги.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании незаконным решения Департамента о приостановлении предоставления государственной услуги, оформленного письмом от 31.01.2018 N 33-5-172884/17-(0)-1, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решения Департамента о приостановлении предоставления государственной услуги, оформленного письмом от 31.01.2018 N 33-5-172884/17-(0)-1, правомерно обязал Департамент устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги по заявлению от 27.12.2017.

Суды верно сочли указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному предпринимателем требованию. Учитывая, что оказание государственной услуги приостановлено, окончательное решение Департаментом не принято, оснований для возложения на Департамент обязанности по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка, у судов не имелось.

Доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-58215/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова О. В. Каменская