Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20195/18 по делу N А41-44624/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А41-44624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Костюченко К.М., доверенность от 01 09 2018,

от ответчика: Сахаров И.Ф., доверенность от 07 12 2017,

от третьих лиц: не явились, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА"

к акционерному обществу "ОБОРОНАВИАХРАН"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЭКСИМ", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "СМАРТ ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью ТД "ФЛЮОРИТ", общество с ограниченной ответственностью "Бурятская флюоритовая компания"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Призма" (далее - ООО "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонавиахран" (далее - АО "Оборонавиахран", ответчик) о взыскании 5 140 775 руб. задолженности, 390 649 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ферроэксим", ООО "ТЭК "Смарт транс", ООО "Бурятская флюоритовая компания".

Протокольным определением от 04.10.2017 суд привлек ООО "Бурятская флюоритовая компания" к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2016 между ООО "Кейстон Производство" (прежнее наименование истца) и ООО "БФК" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "БФК" обязалось передать в собственность истца в номенклатуре и на условиях, согласно приложению к договору, а последний обязался принять и оплатить соответствующий товар - плавиковый шпат ФК 75 в количестве 325 тонн +/- 5%.

В соответствии с условиями поставки (пункты 3, 6 спецификации) товар передается погруженным в полувагоны на железнодорожной станции Могзон Забайкальской ж.д. (код станции 941300). Срок отгрузки: сентябрь - декабрь 2016 года.

В рамках исполнения договора поставки 24 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года между ООО "БФК" и истцом подписаны товарные накладные N 31 и N 32, подтверждающие факт передачи в пользу истца товара, погруженного в железнодорожные полувагоны с сетевыми номерами 68019520, 52944394, 60554623, 60961851, 60552940.

20.09.2016 ООО "Призма" как принципал заключило с ООО "ТЭК "ФЛЮОРИТ" (агентом) агентский договор N 16/09/ТДФ, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет истца действия, направленные на заключение и исполнение договора поставки товара с любым третьим лицом.

Согласно пункту 1.1.2 агентского договора агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки и экспедирования товара от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем товара.

По сделкам, совершенным агентом во исполнение данного поручения с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По утверждению истца, целью заключения агентского договора являлась организация поставки товара, приобретенного у ООО "БФК", так как товар приобретался ООО "Призма" не для собственных нужд.

В рамках исполнения агентского договора 26 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года агент направил истцу письма-уведомления об избрании грузоперевозчика (ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС") для целей обеспечения поставки товара, а также о необходимости оплаты услуг перевозчика.

24 октября 2016 года между истцом и агентом подписан акт приемами имущества к агентскому договору, в соответствии с пунктом 1 которого, принципал по настоящему акту передает, а агент принимает для целей исполнения поручения, указанного в пунктах 1.1.1, 1.1.2 агентского договора, следующее имущество: шпат плавиковый марки ФК-75 в количестве 131,4 тонн, шпат упакован в мешки биг-бэг массой 1 тонна каждый и погружен в полувагоны с сетевыми номерами 52944394, 68019520; с даты подписания настоящего акта агент принимает на себя риск случайной гибели и/или повреждения вышеуказанного имущества (пункт 2 акта приема-передачи имущества); 21 ноября 2017 года истцом подготовлен и передан агенту второй акт приема-передачи имущества к агентскому договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Призма" указывает, что в подписанном виде второй акт агентом возвращен не был, ООО "ТЭК "ФЛЮОРИТ" перестало выходить на связь, отчета агента об исполнении поручения не представил, первичных документов, подтверждающих организованную поставку товара, не предъявил и товар истцу не возвратил.

Поскольку претензия от 20.03.2017 с требованием произвести оплату за поставленный товар оставлена АО "Оборонавиахран" без удовлетворения, ООО "Призма" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договорных отношений между сторонами не имеется, транспортные железнодорожные накладные либо квитанции о приеме груза на повагонную отправку, не могут являться подтверждением факта перехода права собственности на товар, обстоятельства дела указывают на то, что истец, осуществляя покупку Товара, поочередно вступал в правоотношения с ООО "БФК" и ООО "ТД "Флюорит"; в настоящее время спорный товар находится во владении ООО "Ферроэксим", о чем свидетельствуют акты о возврате товарноматериальных ценностей, сданных на хранение (по унифицированная форма N МХ-3), в связи с чем пришли к обоснованному выводу что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику при неверно избранном способе защиты нарушенного права.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том что в судебных актах не был разрешен вопрос о правах соистца по делу, подлежит отклонению поскольку, несмотря на наличие в протоколе указания на возможность привлечения ООО "Бурятская флюоритовая компания" в качестве соистца, ООО "Бурятская флюоритовая компания" не заявляла никаких исковых требований в рамках настоящего дела и следовательно фактически не являлось соистцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А41-44624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв