Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-14217/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20195/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-44624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРИЗМА" - представитель Костюченко К.М. по доверенности от 01.09.2018 N 3;

от АО "ОБОРОНАВИАХРАН" - представитель Сахаров И.Ф. по доверенности от 17.12.2017 N 5;

от ООО "ФЕРРОЭКСИМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ФЕРРОЭКСИМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТД "ФЛЮОРИТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БФК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИЗМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-44624/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ПРИЗМА" к АО "ОБОРОНАВИАХРАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Призма" (далее - ООО "Призма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонавиахран" (далее - АО "Оборонавиахран", ответчик) о взыскании 5 140 775 руб. задолженности, 390 649 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.137-138).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ферроэксим", ООО "ТЭК "Смарт транс", ООО "Бурятская флюоритовая компания" (том 1 л.д.1, л.д.109).

Протокольным определением от 04.10.2017 суд привлек ООО "Бурятская флюоритовая компания" к участию в деле в качестве соистца (том 2 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-44624/17 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.157-158).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Призма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Призма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель АО "Оборонавиахран" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между ООО "Кейстон Производство" (прежнее наименование истца) и ООО "БФК" заключен договор поставки, по условиям которого ООО "БФК" обязалось передать в собственность истца в номенклатуре и на условиях, согласно приложению к договору, а последний обязался принять и оплатить соответствующий товар (том 1 л.д.11-14).

Согласно спецификации (приложению N 1 к договору поставки) предметом поставки являлся плавиковый шпат ФК 75 в количестве 325 тонн +/- 5%.

В соответствии с условиями поставки (пункты 3, 6 спецификации) товар передается погруженным в полувагоны на железнодорожной станции Могзон Забайкальской ж.д. (код станции 941300). Срок отгрузки: сентябрь - декабрь 2016 года.

В рамках исполнения договора поставки 24 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года между ООО "БФК" и истцом подписаны товарные накладные N 31 и N 32 соответственно, подтверждающие факт передачи в пользу истца товара, погруженного в железнодорожные полувагоны с сетевыми номерами 68019520, 52944394, 60554623, 60961851, 60552940.

Между тем 20.09.2016 ООО "Призма" как принципал заключило с ООО "ТЭК "ФЛЮОРИТ" (агентом) агентский договор N 16/09/ТДФ, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет истца действия, направленные на заключение и исполнение договора поставки товара с любым третьим лицом.

Согласно пункту 1.1.2 агентского договора агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки и экспедирования товара от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем товара.

По сделкам, совершенным агентом во исполнение данного поручения с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По утверждению истца, целью заключения агентского договора являлась организация поставки товара, приобретенного у ООО "БФК", так как товар приобретался ООО "Призма" не для собственных нужд.

В рамках исполнения агентского договора 26 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года агент направил истцу письма-уведомления об избрании грузоперевозчика (ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС") для целей обеспечения поставки товара, а также о необходимости оплаты услуг перевозчика.

24 октября 2016 года между истцом и агентом подписан акт приемами имущества к агентскому договору, в соответствии с пунктом 1 которого, принципал по настоящему акту передает, а агент принимает для целей исполнения поручения, указанного в пунктах 1.1.1, 1.1.2 агентского договора, следующее имущество: шпат плавиковый марки ФК-75 в количестве 131,4 тонн, шпат упакован в мешки биг-бэг массой 1 тонна каждый и погружен в полувагоны с сетевыми номерами 52944394, 68019520; с даты подписания настоящего акта агент принимает на себя риск случайной гибели и/или повреждения вышеуказанного имущества (пункт 2 акта приема-передачи имущества); 21 ноября 2017 года истцом подготовлен и передан агенту второй акт приема-передачи имущества к агентскому договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Призма" указывает, что в подписанном виде второй акт агентом возвращен не был, ООО "ТЭК "ФЛЮОРИТ" перестало выходить на связь, отчета агента об исполнении поручения не представил, первичных документов, подтверждающих организованную поставку товара, не предъявил и товар истцу не возвратил.

Поскольку претензия от 20.03.2017 (том 1 л.д.23) с требованием произвести оплату за поставленный товар оставлена АО "Оборонавиахран" без удовлетворения, ООО "Призма" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено выше истец указывает, что разовая сделка купли-продажи заключена в форме подписания квитанции "о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных прямое сообщение".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки товара ответчику в заявленном объеме.

Действующее законодательство (статья 2 Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18) определяет железнодорожную транспортную накладную в качестве документа, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные железнодорожные накладные либо квитанции о приёме груза на повагонную отправку, не могут являться подтверждением факта перехода права собственности на товар.

Поскольку истец в подтверждение иска не представил иных допустимых доказательств поставки ответчику товаров, у суда не имеется оснований для вывода о доказанности факта поставки истцом ответчику товаров на заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении настоящему иска к ненадлежащему лицу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Призма", осуществляя покупку товара, поочередно вступало в правоотношения с ООО "БФК" и ООО "ТД "Флюорит".

27.09.2016 между ООО "Ферроэксим" и АО "Обороавиахран" заключен договор N Ж-15 (том 1 л.д.143), согласно которому последнее как владелец железнодорожных путем необщего пользования обязалось предоставить ООО "Ферроэксим" свои реквизиты для получения грузов и ЕЛС (единый лицевой счет) для расчетов с ОАО "РЖД", а также договор хранения от 17.11.2016 N У-38 (том 3 л.д.19), в котором установлена обязанность ответчика принимать поступившие ООО "Ферроэксим" товары от своего имени.

15.02.2017 между ООО "Ферроэксим" и ООО "ТД "Флюорит" подписан договор комиссии N 01/15-02-17 (том 1 л.д.175-177). В приложении N 1 к данному договору сторонами согласованы номера вагонов, совпадающие с номерами вагонов, в которых перевозился спорный товар (том 1 л.д.178).

В настоящее время спорный товар находится во владении ООО "Ферроэксим", что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по унифицированная форма N МХ-3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Протокольным определением от 04.10.2017 суд привлек ООО "Бурятская флюоритовая компания" к участию в деле в качестве соистца (том 2 л.д.122).

Между тем фактически данное лицо в установленном законом порядке свои требования не предъявило ответчику, представило в материалы дела письменные пояснения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-44624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина