Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-21707/18 по делу N А40-36396/2017

г.Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-36396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Кузнецовой Е.М. - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25.09.2018 N 07-17/079327

от ООО "БУСТЕР" - не явился, извещен

от Коваленко А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2018 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕР" и Коваленко Андрея Владимировича (ответчика и третьего лица) на постановление от 14.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску Кузнецовой Елены Михайловны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "БУСТЕР"

третье лицо: Коваленко Андрей Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 09.11.2016, оформленного протоколом N 5, о признании незаконным решения инспекции от 14.02.2017 N 117841А и обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6177746409989 от 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Елена Михайловна (далее - Кузнецова Е.М. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУСТЕР" (далее - ООО "БУСТЕР", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N46 по г.Москве, Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.11.2016, оформленного протоколом N 5; о признании незаконным решения Инспекции от 14.02.2017 N 117841А о внесении изменений в сведения об ООО "БУСТЕР", не связанных с внесением сведений в учредительные документы на основании которого внесены сведения о ликвидации и ликвидаторе ООО "БУСТЕР" (запись ГРН 6177746409989 от 14.02.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении требований Кузнецовой Е.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Кузнецова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

По результатам рассмотрения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение отменил и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БУСТЕР" и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "БУСТЕР" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В своей кассационной жалобе Коваленко А.В. просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой Е.М. по существу.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку истцу невыгодно было решение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2018 об отказе в иске, по причине чего истец в суде апелляционной инстанции и отказался от иска, по мнению заявителей кассационных жалоб, данный отказ от иска нарушает их права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 кассационные жалобы ООО "БУСТЕР" и Коваленко А.В. были приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 03.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа от требований, а его последствия, в связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

В настоящем деле Кузнецова Е.М. на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказалась от иска и самостоятельно распорядилась своим процессуальным правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отказ истца от заявленных требований, подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявителями кассационных не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб и их жалобы оставлены без удовлетворения, с ООО "БУСТЕР" и Коваленко А.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-36396/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕР" (ОГРН 1117746960980) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Коваленко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова