Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20115/18 по делу N А40-91934/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-91934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Афенка И.А., доверенность от 01 01 2018,

от ответчика: Черникова А.В., доверенность от 18 03 2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СВТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СВТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СВТ" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом СВТ") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора от 08.02.2017 N 59102157783170000920000 в размере 7 768 242 руб. 68 коп. по состоянию на 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый Дом СВТ" в пользу ФГУП "КЖД" взыскано 7 704 098 руб. 39 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 869 981 руб. 76 коп., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В материалы дела от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2017 между ФГУП "КЖД" (заказчик) и ООО "Торговый Дом СВТ" (поставщик) заключен договор N 59102157783170000920000, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику накладки и подкладки железнодорожного пути, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора, срок поставки товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему и оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 18.04.2017 N 1093 на поставку товара по договору, которая получена ответчиком 18.04.2017.

Конечная дата поставки товара ответчиком, согласно полученной заявки истца, 17.05.2017.

Как установлено материалами дела, фактическая поставка товара осуществлена ответчиком согласно заявки истца - 25.09.2017, то есть с нарушением срока поставки на 131 день, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12: N 72 от 11.09.2017 на сумму 7836401,07 руб.; N 73 от 11.09.2017 на сумму 2401594,3 руб.; N 74 от 11.09.2017; на сумму 2678682,48 руб.; N 75 от 11.09.2017; на сумму 2501651,44 руб.; N 76 от 12.09.2017 на сумму 7836401,07 руб.

Как установлено условиями договора, за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора с учетом коэффициента К, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, заказчиком обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору составляет 7 768 242 руб. 68 коп.

Суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 704 098 руб. 39 коп., пришли к выводу, что факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет суммы неустойки проверен и признан верным, при этом установив что, денежные средства в размере 64 144 руб. 29 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением N 480 от 26.10.2017 с назначением платежа пени по договору N 59102157783170000920000 от 08.02.2017 подлежат учету при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору. Оснований для снижения суммы истребуемой неустойки суды при рассмотрении дела не усмотрели.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-91934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв